VivreDifferent

Les salaires des travailleurs de base, ça fait déjà un paquet d’années qu’ils baissent constamment en valeur réelle ; en effet, l’inflation calculée ne prend pas en compte l’immobilier, alors que le logement fait partie des besoins de base ! Hors le prix de l’immobilier a augmenté démesurément depuis 20 ans. Conséquence : un travailleur qui ne possède pas de patrimoine (pas propriétaire de son logement et pas d’héritage immobilier en vue) est beaucoup plus pauvre qu’il y a 20 ans.

Sur la constitution de l’indice des prix à la consommation (base du calcul de l’inflation) :
http://www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id=29&page=info_ipc.htm#q9

Parler des « plus humbles » pour parler des bénéficiaires des chèques restau et des chèques vacances me paraît un peu exagéré : il s’agit essentiellement de la classe moyenne, qui certes s’appauvrit de plus en plus. Les vacances et les restaus sont malgré tout un luxe (même si on peut payer autre chose que des vacances et des restaus avec ces chèques)
Les vrais pauvres, eux, ne partent pas et se serrent la ceinture en fin de mois. N’oublions pas qu’en France aujourd’hui, beaucoup sont simplement dans une optique de survie.

Cela dit, je suis d’accord avec l’auteur que cette mesure est honteuse. Après avoir fait tant de cadeaux aux riches (bouclier fiscal, baisse de la TVA sur la restauration : car c’est surtout les riches qui vont au resto !), on vole les acquis sociaux des travailleurs. Mais notre Bien-Aimé Président ne nous l’avait-il pas promis ? « Travaillez plus, pour [nous faire, nous les riches] gagner plus ! »

Un peu difficile de comprendre comme ça la signification de cet indice de « propreté ». Un commentaire critique des résultats demanderait de lire le rapport complet à fond (notamment la méthodologie adoptée, le choix des paramètres qui composent l’indice... et les commanditaires de ce rapport !), ce qui demanderait un temps considérable.

Le site de l’université de Yale apporte quelques précisions, mais largement insuffisantes pour une analyse critique. Deux choses intéressantes à remarquer (et suspectes ?) :
- la corrélation de l’indice avec différents indicateurs (il faut aller voir le rapport, le graphique de la page d’accueil est illisible) : corrélation forte et positive (! ?) avec le PIB/habitant, le taux d’urbanisation, les politiques de taxe carbone et fortement négative avec le taux d’imposition.
- les pays d’Europe occidentale sont super bien notés, et devancent largement le reste du monde à 2-3 exceptions près. C’est à se demander si l’indice n’a pas été spécialement conçu dans ce sens.

En allant plus en détail dans le rapport (disponible) sur le site, dans l’onglet « Files », les auteurs reconnaissent eux-mêmes que le choix de pondération de l’indice n’a rien de scientifique, mais est un choix politique (ce qui est une évidence, mais mérite d’être rappelé) :
« In the EPI framework, the Environmental Health
and Ecosystem Vitality objectives each contribute 50%
to the overall EPI score. This equal division of the EPI
into sub-scores related to humans and nature is not a
matter of science but rather a policy judgment. Yet this
equal weighting of the two overarching objectives reflects
a widely held intuition that both humans and nature
matter. » (§2.5, p. 17)

On apprend aussi que pour certains facteurs on a utilisé une échelle logarithmique, notamment pour les gaz à effet de serre. De nombreuses autres corrections statistiques sont apportées, dont la pertinence est très difficile à évaluer. (§2.4)

Bien entendu, tous ces doutes sur la fiabilité de l’indice sont largement éludés dans le communiqué de presse (aussi disponible sur le site), et disparaît ensuite complètement dans les articles des journaux que j’ai pu trouver dans google actualités. Le citoyen lambda n’a pas besoin de savoir.

Je laisse la conclusion aux auteurs de ce rapport :
« This preliminary trend analysis has raised more questions
than it has answered, revealing that even with
trend data, which in theory should enable one to tease
out the countries with improving environmental performance,
interpretation of results can be difficult.[...] »

En bref, l’interprétation de cet indice n’a rien d’évident et peut mener a beaucoup de contresens.

C’est toujours intéressant de connaître ses droits. Après, pour ce qui est de les faire appliquer, c’est autre chose. Les patrons se foutent bien du Droit. Déjà, il faudrait que mon employeur arrête de me voler des jours de congés, ce serait pas mal. Les 5 semaines de congés payés par an, c’est de la blague. Comme les heures sup payées (enfin, dans certaines entreprises ça existe, il ne faut pas caricaturer non plus). Et je parle d’une grande entreprise côtée en bourse. Les syndicats protestent de temps en temps pour la forme, mais pas trop fort, sinon le patron se fâche et menace de retirer les quelques maigres avantages accordés. Alors le DIF... Aucune chance que j’obtienne quoi que ce soit. Et je ne vais pas tout de même mettre mon employeur devant les prud’hommes pour quelques heures de formation (et perdre mon emploi par la même occasion) !

Le Droit du Travail s’applique de moins en moins, car la pression exercée par le chômage, la concurrence internationale, est trop forte. Le salarié se plie ou se barre. Il y aura toujours quelqu’un de motivé pour prendre sa place.

Quant à la vision long terme, les entreprises n’en ont guère. La preuve, le pourcentage de personnel temporaire et précaire ne cesse d’augmenter. Les agences d’intérim, les boîtes de SSII ou de consultants (qui ne son que des agence d’intérim maquillées, adeptes du délit de marchandage) ont eu une croissance bien supérieure à la croissance plus que morose du pays, faut-il se demander pourquoi ? Ils font leur beurre à vendre de la main d’oeuvre low cost, alors la formation, ils ne veulent tout simplement pas en entendre parler. Ils préfèrent largement encourir une amende pour non respect du Droit (mais les contrôles sont rares et ça coûte de toute façon moins cher de se faire prendre que de respecter la loi)