VivreDifferent

Le métier de consultant est très varié, bien sûr il y a aussi de belles situations et de gros salaires. C’est l’image que beaucoup de gens ont, je crois, notamment les employés d’entreprises où j’ai travaillé, pour différentes raisons :

•  la facturation du consultant est élevé, et paraît démesurée comparée à un salaire net (mais cette comparaison n’a aucun sens, bien sûr !)
• les consultants qui apparaissent dans les médias sont généralement des séniors et experts de haut niveau, dans des domaines très bien payés
• le métier de consultant s’est fortement développé ces dernières années, et a été fortement tiré vers le bas à mon avis (salaires et conditions de travail, mais aussi compétences et expertise)

Bref, je pense que les gens sont nombreux à avoir une vision du métier de consultant assez éloignée de la réalité. C’est entre autres ce qui m’a donné envie d’écrire cet article.

Bonjour,

Je ne répondrai malheureusement pas à votre question. Donner le nom de mon employeur dans cet article, ou des indices permettant de l’identifier, constituerait aux yeux de la loi une attitude déloyale, et cela me vaudrait immédiatement un licenciement pour faute grave, voire peut-être même des dédommagements à payer. Ce genre de société est très susceptible quand on touche à sa réputation, et vous pensez bien que l’anonymat du net n’est qu’illusoire face à des poursuites judiciaires.
A ce propos, voici une affaire récente, de 2 employés discutant sur Facebook de leur employeur, et qui ont été mis à la porte sur dénonciation d’un tiers : eh oui, discuter sur Facebook entre amis, ce n’est pas tout à fait du domaine du privé et n’est donc a priori pas protégé par la loi. (L’affaire semble encore en délibération aux prud’hommes, mais c’est mal parti pour les salariés selon moi). Vous comprendrez que je sois un peu frileux...

D’une manière générale (car j’ai rencontré pas mal de consultants d’autres boîtes aussi), il me semble que plus un groupe (ou l’agence/filiale d’un groupe) est grand(e), plus vous êtes un numéro, dans les petites structures les rapports humains sont plus forts (ce qui est bien ou non, à vous de voir). Les petites sociétés se font absorber par les grandes aussi ; on sait qui nous embauche, on ne sait pas forcément qui sera notre employeur l’année suivante.

Quand à l’emplacement géographique, il n’a guère d’importance pour moi, vu que la mobilité est de règle. Certains peuvent réussir à ne pas déménager pendant des années tout en changeant de missions, si le contexte est favorable (certains secteurs, certains métiers, certaines années). Mais les promesses là-dessus ne valent rien, si vous refusez la mobilité ils vous virent. Beaucoup de boîtes font cette promesse pour attirer des consultants chez eux, mais j’ai pu constater que ce ne sont que de belles paroles qui s’envolent bien vite face à la réalité du marché. Même s’ils marquaient sur un contrat de travail une clause de non mobilité, ça ne les empêcherait pas de vous virer de toute façon, sous un prétexte quelconque (et les indemnités dans ce genre de boîte, je ne suis pas sûr qu’ils connaissent).

Mon avis, c’est que quand on travaille comme consultant, il ne faut strictement rien attendre de son employeur, engagement écrit ou non, à part le salaire convenu, ou plutôt marqué sur le contrat de travail.

Questions très intéressantes (et qui contiennent déjà en partie leur réponse). Mais je crois que le marché français rejoindra la même chute qu’aux Etats-Unis in fine. Simplement, la chute sera d’autant plus retardée ou étirée que les politiciens continueront leurs aberrations fiscales et leurs mesures de « relance ». Entretemps, le contribuable moyen aura payé le prix fort pour sauvegarder les intérêts des nantis.

Nos dirigeants ne sont pas idiots. ils savent très bien qu’ils sont évalués sur le court terme. Quand les prix sont anormalement élevés, les taxes n’ont pas besoin de monter en %, les revenus fiscaux montent tout seuls. L’Etat comme les propriétaires deviennent plus riches, et on fait croire qu’on s’occupe des pauvres avec des « aides au logement » (bandes d’assistés !), alors qu’en fait cela entretient encore et surtout la bulle immobilière.

"Ce qui a tué l’Union soviétique, outre la guerre, était une forme particulière de mensonge qui détachait la réalité de la valeur de la réalité de la production.« 

Cette comparaison est tout à fait pertinente à mon sens. Il y avait toutefois autre chose qui posait problème en Union Soviétique, c’était sa structure »top-bottom« , c’est-à-dire que tout devait être dirigé d’en haut, décourageant ou réprimant toute initiative individuelle. Cette problématique est hélas aussi présente dans l’occident actuel : l’agrégation entre les mains d’un même clan des pouvoirs politiques, économiques, médiatiques, et dans une moindre mesure judiciaire, conjugué à la pression salariale, conduit à un quasi-monopole du champ d’action possible par une caste de privilégiés.

L’Occident actuel doit mourir pour renaître. Les actions de »relance« des gouvernements sont criminelles, car elles renforcent les exploiteurs et dépossèdent par la dette les travailleurs de la maîtrise de leur, de notre avenir.

La solution pour moi est une synthèse du communisme et du libéralisme : communisme, car il faut à tout prix éviter l’accumulation de l’argent. L’héritage doit être avant tout immatériel : transmission de valeurs, de savoirs, d’une histoire. Les plus forts, les plus habiles, méritent une reconnaissance sociale ; pas d’accumuler des fortunes. »A chacun selon ses possibilités, à chacun selon ses besoins« est le fondement moral d’une société juste.
Mais libéralisme, car chacun doit être libre de s’engager dans l’activité qui lui semble utile ou agréable. Ce n’est que sur les activités strictement indispensables à la survie de la société qu’une contrainte peut être imposée aux individus. Et surtout, laisser libre cours à l’initiative individuelle permet de libérer une incroyable créativité et diversité, seule source durable de progrès.

Mais paradoxalement, je pense que les réponses les plus importantes à apporter à cette crise »économique" ne sont pas économiques :
- une éducation ciblée vers la poursuite de la liberté (autodéfense intellectuelle, encouragement de la créativité et de l’envie d’entreprendre, apprentissage de la gestion de projet collectif, ...)
- un droit d’expression quasi absolu (seuls les harcèlements et les menaces doivent être interdites), et un droit d’accès équitable sinon égal à l’espace médiatique, aujourd’hui dominé par l’Etat et quelques grands groupes
- une empathie plus grande envers les autres et le développement moral de chacun, non pas à partir d’une morale dogmatique imposée par une quelconque autorité, mais à partir de sa réflexion personnelle (ce qui rejoint en partie le point sur l’éducation). Ce dernier point ne peut à l’évidence pas être apporté par aucune mesure politique, mais pourquoi la politique devrait-elle un point de passage obligatoire pour tout progrès social ?

D’une façon générale, laissons les politiciens s’agiter en vain, profitons de cette crise pour prendre du recul et ouvrir de nouvelles pistes dans les espaces de liberté que nous avons. Ce qui n’exclut pas des actions collectives et même politiques. Mais ne restreignons pas a priori notre champ de vision, si nous voulons maximiser nos chances.

Nicoloco,

C’est une pratique courante sur le Figaro. Cela dit, votre message pourrait vous valoir des poursuites, comme cette mère de famille qui avait commenté une vidéo montrant la secrétaire d’Etat à la Famille et à la Solidarité sur Dailymotion en écrivant : « Hou la menteuse » (source)
Beaucoup de gens l’ignorent, mais il existe beaucoup d’articles de loi en France pour limiter la liberté d’expression. Ces lois, sous couvert de lutte contre la diffamation, l’injure, visent en fait à faire taire ceux qui dénoncent les abus des puissants. Les gens se méfient d’autant moins que ces articles sont rarement appliqués, surtout dans les grands médias. Sinon, des émissions comme les Guignols de l’Info par exemple, seraient quasiment tous les jours condamnées.

Méfiez-vous, c’est comme pour les téléchargements, même si sur le nombre, il y a peu de personnes poursuivies par rapport aux personnes dans l’illégalité vis-à-vis des lois actuelles, ce genre de procès existe. Et les amendes sont souvent très lourdes.

La liberté d’expression est bafouée en France. Ca pourrait (et doit) changer, car ces lois n’ont souvent pas d’équivalent dans le monde occidental et démocratique. Mais il faut que les gens soient conscients du problème et se mobilisent. Car la classe politique n’a pas du tout, mais alors pas du tout, intérêt à garantir la liberté d’expression.