• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2403 3957
1 mois 0 5 0
5 jours 0 2 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 31 août 2011 21:29
    Fabienm : la réponse est dans l’article (dernier point).

    Il y a eu quelques publications, avec revue par des pairs, par des scientifiques contestataires (Jones, Harrit) mais c’est comme tout, les médias n’en parlent pas donc « ça n’existe pas ».

    Par ailleurs, les médias sont le dernier rempart de la démocratie lorsque les institutions défaillent. Donc, si, le débat peut s’y dérouler, si nécessaire. Nous sommes exactement dans un tel cas de figure.


  • yvesduc 31 août 2011 21:25

    François : outre que parler démolition contrôlée me semble hors sujet dans un congrès dédié au calcul de structure, il ne vous a certainement pas échappé que certains ont perdu leur poste pour avoir contesté la VO, comme Kevin Ryan par exemple. Un scientifique est comme tout le monde, il a besoin d’un salaire pour nourrir sa famille, préfère garder son poste que le perdre et ne pas risquer sa carrière en prenant position sur un sujet hautement polémique. Exemple, Van Romero revenant sur ses déclarations. Un peu de lâcheté et beaucoup d’omerta médiatique expliquent les observations que vous rapportez (= celles de J. Quirant).



  • yvesduc 31 août 2011 21:22

    François : je ne comprends pas bien votre message. Je ne prétends pas détenir l’explication quant à la chute des tours ; je prétends en revanche (ce que chacun peut vérifier) que des signes de démolition contrôlée sont visibles et qu’ils n’ont pas été pris en compte par l’enquête officielle. Que contestez-vous exactement ?



  • yvesduc 31 août 2011 21:21
    Loatse : questions récurrentes ; vous faites bien de les poser.

    Je ne comprends pas le point a).

    b) C’est tout à fait « plausible », au contraire. Par exemple, les informations sur la toxicité de l’air à Ground Zero ont été, comme vous dites, « verrouillées » par le gouvernement. Les autorités sanitaires ont eu interdiction de révéler les chiffres. Cela a eu comme conséquence que des milliers de secouristes et de travailleurs ont été exposés à cet air toxique et ont développé ensuite des maladies lourdes, handicapantes, voire, parfois, en sont morts. Et cela ne fait que commencer. Les experts estiment que les victimes de l’air pourraient être à terme aussi nombreuses que celles des attentats. Le gouvernement voulait accélérer les travaux pour que l’activité économique reprenne le plus vite possible…

    – La « version de ReOpen911 » est complexe dans l’absolu mais simple une fois rapportée aux faits. La version officielle est simpliste dans le sens où elle n’explique pas un certain nombre de choses.

    – Sous l’Allemagne nazie, plus de 95 % des Allemands ont suivi Hitler. Contraints et forcés souvent, intimidés, à contre-coeur, par conformisme ou encore par indifférence. Les Résistants n’étaient qu’une toute petite poignée. Les enquêteurs de l’enquête officielle se trouvent dans une situation difficile, dans laquelle ils ont un choix à faire. Quelques-uns ont cependant fait un choix différent, et grâce à ceux-là nous en apprenons beaucoup.

    – Il y a deux façons de réaliser un attentat avec un minimum de complices : en organisant un exercice sur le même modèle, ou en surveillant un groupe terroriste existant, qu’en dernière minute on n’arrêtera PAS. Un cheveu sépare ces scénarios de leur version pacifique. Il n’est pas interdit de combiner les deux techniques.


  • yvesduc 31 août 2011 21:16

    Hardy Show, il me semble qu’il y a une « guerre contre le terrorisme » en jeu. Quant à ReOpen911, on peut certes y trouver parfois quelques faiblesses, comme partout, mais il y a amplement assez d’éléments solides pour exiger une nouvelle enquête (ReOpen911 ne propose pas de théorie ; ce n’est pas son rôle).

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv