• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2401 3957
1 mois 0 3 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 11 août 2010 21:44
    L’ennui avec ce sujet, c’est qu’on ne peut ni écouter les arguments des uns, ni donc comprendre la réaction des autres vu que la loi Gayssot interdit la discussion scientifique. On ne peut notamment pas réfuter les arguments fallacieux de Reynouard ou d’autres, vu qu’on ne les connaît pas, leurs arguments, et qu’il est interdit d’en faire seulement état. Ce qui transforme la seconde guerre mondiale en trou noir scientifique, puisque l’Autorité dit comment les choses SONT et que le bon peuple est censé simplement demander à l’Autorité comment les choses SONT. Tout ça a un petit air de Politburo...

    Existe-t-il en droit français un seul autre cas de connaissance scientifique figée par la loi ?

    Je n’en connais pas.

    De plus, la loi Gayssot n’a pas empêché l’extrême-droite de gagner certaines élections locales en France ni d’être présente lors d’un certain second tour des présidentielles et inversement, les pays sans loi Gayssot ne comptent pas pour autant l’extrême-droite parmi leurs forces politiques majeures (autant que je sache, et dans un tel cas il resterait à savoir si l’origine s’en trouve dans un important courant de pensée révisionniste national ou ailleurs). À part brider la Science et brimer quelques victimes expiatoires, à quoi sert cette loi ?


  • yvesduc 11 août 2010 21:39

    L’Huma fait peut-être cette « faveur », comme vous dites, à l’Islam pour compenser les attaques et polémiques dont cette religion est la cible sans discontinuer depuis le 11 septembre 2001 et particulièrement depuis Sarkozy... Burqa, hallal, minarets, identité nationale... Ça n’arrête pas. La religion juive n’est pas la cible de telles attaques.



  • yvesduc 22 juillet 2010 21:02

    Et j’oubliais : le pétrole consommé par l’industrie chimique (produits répandus dans les champs) et par les tracteurs d’épandage de l’agriculture industrielle est-il pris en compte par Burneya ?



  • yvesduc 21 juillet 2010 21:26
    Le problème, c’est qu’on s’apprête à recourir à des énergies de plus en plus émettrices de CO2, charbon et pétroles non conventionnels, et donc qu’après quelques décennies à ce rythme, le mal sera déjà fait en termes de concentration de CO2 dans l’atmosphère, s’il n’est pas déjà fait.

    Mais vous avez raison : c’est amusant de voir les institutionnels s’emberlificoter dans leurs contradictions...


  • yvesduc 21 juillet 2010 21:25
    Il serait intéressant que l’étude de Burneya et al. soit commentée par des avis critiques. Vous dites que « les améliorations introduites par la révolution verte – en permettant de cultiver plus afin d’alimenter la population mondiale sans devoir abattre des forêts supplémentaires pour agrandir les domaines agricoles – ont réduit les gaz à effet de serre » (je souligne) mais une forêt, une fois mature, n’absorbe plus de CO2 (contrairement à une idée reçue) et le bois extrait ne dégagera du CO2 que s’il est brûlé (pas s’il est utilisé pour de la construction par exemple).

    Cela dit, et comme le rappelle très justement Owen, le but premier du bio est d’éviter d’absorber des produits chimiques et donc de tomber malade.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv