Tableau de bord
- Premier article le 14/02/2007
- Modérateur depuis le 19/01/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 36 | 2401 | 3957 | |
| 1 mois | 0 | 3 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 2 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 57 | 50 | 7 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Mon plan zéro Covid en trois mois, avec un dépistage massif
3125 visites 27 fév. 2021 | 183 réactions |
Covid-19 : Macron ne lutte pas contre l’épidémie, il la contrôle
4445 visites 25 nov. 2020 | 54 réactions |
Manifestation du 14 juin : pas d’élargissement, monsieur le Président ? (loi El Khomri)
5741 visites 16 jui. 2016 | 55 réactions |
Pétrole de Daech : les révélations russes laissent la presse française coite
100818 visites 8 déc. 2015 | 66 réactions |
Derniers commentaires
-
le-joker, l’incompétence et le mensonge pour la dissimuler sont une hypothèse possible mais qui n’a pas été prouvée. Le fait de disposer d’une hypothèse ne vous dispense pas d’étudier les autres. Mais surtout, l’incompétence n’explique pas l’étrange effondrement des Tours Jumelles et de la tour 7, et notamment la remarquable régularité de l’effondrement de la tour 7, semblable à une démolition contrôlée. À supposer même que les concepteurs de la tour 7 soient incompétents et aient construit une tour fragile, cela n’explique pas la régularité.
Le péripate, la question n’est pas d’appliquer ou non le rasoir d’Ockham mais le périmètre sur lequel l’appliquer. Avez-vous une explication simple (puisque vous recherchez la simplicité) à l’effondrement régulier de la tour 7 ? Avec des incendies localisés, il est très difficile d’expliquer cette régularité. Avec des explosifs, c’est facile...Par ailleurs, nous ne cherchons pas, comme vous dites, pour « tous les faits [...] une cause humaine et personnifiée » puisque par exemple, nous ne soupçonnons aucunement une démolition contrôlée pour l’immeuble WTC n° 3. La façon dont cette tour s’est (partiellement) effondrée ne ressemble en effet en rien à une démolition contrôlée (image). Au risque de vous étonner, nous ne voyons une possibilité de démolition contrôlée que là... où ça y ressemble. Toujours est-il que le NIST ment en niant cette ressemblance et s’appuie sur ce mensonge pour s’éviter d’étudier cette thèse.gonzague : nous soupçonnons plusieurs individus d’être complices directs ou indirects (par leur silence), mais d’une part nous n’en voyons pas autant que vous nous en prêtez, et d’autre part nous ne suggérons pas que leur motivation soit l’argent. Cela peut être la conviction de faire une bonne chose ou, plus banalement, la peur dans le cas de ceux qui se taisent. Enfin, il ne vous a pas échappé que nous valorisons les professionnels (les lanceurs d’alerte mais pas seulement) qui, dans chaque catégorie professionnelle mentionnée par vous, pompiers y compris, contestent la version officielle ! -
gonzague : ce qui est cohérent, ce sont les deux hypothèses “implication de services secrets” et “taupes au sein du FBI” prises ensemble. Pour ce qui est de fournir une thèse cohérente pour l’ensemble, nous ne le pouvons pas car nous manquons d’informations. Seule une nouvelle enquête le pourrait.
Vous écrivez que l’hypothèse d’agences « travaillant main dans la main pour laisser faire des terroristes » est « beaucoup moins crédible » que l’incompétence, mais la crédibilité est une notion subjective et un expert en terrorisme d’État à travers l’histoire (tel que Webster G. Tarpley par exemple) aurait certainement un tout autre point de vue. D’autre part, "peu crédible" ne signifie pas "impossible". Le concept d’attentat suicide collectif est lui aussi jugé "peu crédible" par certains experts.Quant à votre question : « où est la cohérence ? », une opération sous fausse bannière contient typiquement une équipe de pigeons (les 19 "pirates" en l’occurrence), qu’il convient de protéger jusqu’au jour J (s’ils sont en prison, ils ne peuvent pas "commettre" l’attentat), une équipe de professionnels qui va réellement réaliser l’attentat (ou le faire réaliser), le tout passant au travers des mailles de la police et des services de renseignement grâce à des taupes dans ces services. David Frasca est l’exemple type d’agent du FBI suspecté d’être une taupe, ayant à lui seul fait échouer deux enquêtes pouvant arrêter les pirates. Mais des collègues ont été témoins des "manips" de David Frasca et sonnent l’alerte : ce sont les lanceurs d’alerte.Merci Philou017 de rappeler que le FBI était effectivement loin d’être mauvais et avait cerné les pirates plusieurs fois. Les renseignements militaires et étrangers aussi. -
Marsupilami, le Mouvement pour la vérité, dont fait partie l’association ReOpen911, après examen des rapports officiels et notamment son rapprochement avec des informations pour la plupart publiques (presse et médias), conteste ces rapports dans leur conclusion et leur méthode et demande donc logiquement une nouvelle enquête. Demander une nouvelle enquête est suffisant pour être sur la ligne de l’association. Pour le reste, chacun a le droit d’avoir son opinion, l’opinion commençant là où l’information n’est plus disponible et la faute en revenant alors à celui qui la détient mais ne la divulgue pas.
Merci pour votre commentaire. -
stephanemot, vous écrivez que « L’auteur de l’article ne voit pas le lien entre al Qaeda 2001 et les Talibans » et je persiste : se réclamer de la même religion n’a jamais été une preuve d’implication dans un crime. Si vous avez des éléments, je suis tout ouïe. Je n’ai pas connaissance qu’aucune preuve ait jamais été produite...En fait, les "preuves" ont été murmurées à l’oreille des membres de l’OTAN, qui les ont trouvées concluantes, ceci au prétexte de ne pas griller les sources sur place. Seulement, étant donnée la longue tradition de faux prétextes inventés par les États-Unis tout au long de leur histoire pour justifier leurs guerres de conquête, nous avons le droit d’être quelque peu sceptiques sur ces "preuves" que personne n’a vues... Que ces preuves soient rendues publiques afin que le public puisse les examiner. Et que ceux des Taliban qui seront alors mis en cause soient jugés en bonne et due forme.Je rappelle que les Taliban ont proposé de livrer Ben Laden à condition que des preuves leur soient présentées, et qu’ils ont averti les États-Unis qu’une attaque était en préparation. -
Je n’ai pas compris l’insistance de Daniel Scheiderman pendant l’interview et la dernière relance était à mon avis de trop. Toujours est-il que Bernard Kouchner a aggravé son cas en lançant une accusation grave, absurde et fausse à l’encontre de Pierre Péan.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre OTAN Ukraine Covid-19 Santé Présidence Macron Politique Police France : dictature molle ? Gilets jaunes Emmanuel Macron Manifestation Présidence Hollande Loi Travail CGT Société Communication Complot International Désinformation International Russie Syrie Crise syrienne Daech Terrorisme Charlie Hebdo Médias Médias 11 septembre 2001 Europe Europe Infos locales Dette Economie
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération