Zolko

@Eric F : Putin a clairement énoncé sa doctrine militaire, et je pense que cette doctrine est plus généralement Russe. L’idée est d’éviter la guerre au maximum, mais si elle est inévitable frapper très très fort et dès le début. Ne pas laisser place à l’escalade, aller directement à la gorge pour un coup mortel. C’est ce qu’ils ont fait pour la Crimée : ils n’ont rien dit, et du jour au lendemain ils l’ont prise.

Si on accepte cette doctrine, cela veut dire que le jour où les Russes jugeront que la guerre avec l’OTAN est inévitable, elle sera nucléaire et ils frapperont les premiers nucléairement.

Cela-dit, dans l’OTAN, il n’y a que les USA et la France qui ont des capacités nucléaires (les Trident UK sont en fait sous contrôle américain). Donc si les USA se retirent de l’OTAN, même seulement symboliquement, et que les Français se distancent de l’OTAN, même un peu, il n’y a plus de menace nucléaire directe et dans ce cas la Russie n’aura pas à penser qu’une guerre avec l’OTAN ira forcément jusqu’à l’utilisation d’armes nucléaires. Dans ce cas, la Russie utilisera plutôt des missiles hypersoniques contre Ramstein, ce qui sera suffisant pour neutraniser la base.

C’est l’argument de Krokodilo et je pense qu’il (ou elle, j’en sais rien, peut-être qu’elle est timide et ne veut pas se nommer Krokodila) a raison. Ce qui rend la posture de Macron particulièrement importante, mais je ne la connais pas (sa posture)

Vous devriez essayer avec des « wesh » et des « lol » et des « NTM », peut-être auriez-vous plus d’écoute de la part des djeuns. Bien que je suspect que « djeuns » ne soit plus utilisé que par les vioques

@Jean-Luc Picard-Bachelerie

Je me demande si vous avez saisi mon propos

probablement pas

Mon sujet, c’est le citoyen et la science [...] qui montrent une démarche similaire

mais si c’est ça, alors c’est faux. La politque et la science n’ont rien à voir dans aucun domaine. Et prendre la science comme exemple pour la politique est ce qui nous a mené aux vaxxins anticovid : je ne vais pas vous laisser intimider les citoyens avec vos exemples foireux en prenant la science en otage et en étendant les sujets tabous au climat comme dans votre article !

@Krokodilo : ah oui, c’est vrai, ça serait plus malin de la part des Russes. Va pour les Orechniks sur Ramstein.

@Jean-Luc Picard-Bachelerie : il n’y a pas de vérité scientifique, c’est ça votre problème. Vous brodez autour de quelque-chose qui n’existe pas plus que les licornes ou les dragons et les anges.

Le concepte le plus proche d’une vérité scientifique est la barre d’erreur : avec une barre d’erreur suffisemment grande, n’importe quoi peut devenir une vérité scientifique ... mais qui perd tout intérêt. Une vérité scientifique serait de dire que mon stylo fait 1km de long, avec une barre d’erreur d’un km. Ca serait vrai scientifiquement mais sans aucun intérêt pratique. Ca serait comme parler avec des gens bourrés au comptoire d’un bar. Faites-le si ça vous amuse, mais ne prétendez pas que c’est scientifique.