« Les tenants de l’obscurantisme ont toujours revendiqué le monopole de la vérité, les dictateurs celui de la liberté et les mafiosi celui de l’honneur... »

Certes, mais l’obscurantiste, c’est toujours l’autre. L’athéisme se perçoit toujours du côté de la science, de la raison et des Lumières, ce qui est objectivement, est loin d’être évident.

« Votre commentaire est plus subtil et n’en est que plus dangereux puisqu’il place les avancées de la science au même niveau que les délires obscurantistes : une simple justification idéologique antireligieuse. »

Non, je ne mets nullement en cause le darwinisme, mais son utilisation partisane pour servir de munition à l’athéisme militant. L’instrumentalisation du darwinisme dans le domaine social a eu, et a toujours, de graves conséquences ...

« L’athéisme n’a pas attendu la théorie de l’évolution pour exister. Les délires créationnistes portent en eux mêmes et depuis toujours assez de bêtise pour susciter des doutes dans les esprits assez audacieux pour oser faire usage de leur intelligence et de leur sens critique. « 

Mais l’athéisme a eu son lot de procédés obscurantistes :

• Auguste Compte (et tous les excès du « catéchisme positiviste »)

• Gabriel de Mortillet (athée virulent, a mis au point une théorie des cultures préhistoriques inspirées de l’évolutionnisme, théorie qui en l’occurrence ne concordait pas avec les faits, comme l’a démontré l’abbé Breuil ; cela n’empêcha pas Mortillet de persévérer)

• Lyssenko (qui envoya, avec l’appui de Staline, nombre de généticiens soviétiques au goulag, coupables de mettre en pratique une science dont le fondateur fut un ecclésiastique, le moine Gregor Mendel),

• les longues réticences face au Big Bang (dont l’abbé Lemaître fut un co-inventeur) en raison de présupposés anti-religieux

• la condamnation à mort de Lavoisier (« La République n’a pas besoin de savants »)

....

De plus, sans mettre en doute la réalité décrite par le darwinisme (qui est à mon sens une théorie claire, cohérente avec les faits et convaincante pour toute personnes sans présupposés), il ne faut pas oublier que le darwinisme dit social (forme abâtardie de la théorie notamment mise en avant par Galton, le cousin de Darwin) a servi de caution scientifique au nazisme (cf : « Mein Kampf ») et continue de servir de justification à certaines théories économiques prétendument libérales.

Ainsi, l’athéisme est au moins aussi dangereux (certaine beaucoup plus) que les visions purement religieuses. A cet égard, les seules attitudes scientifiquement valables sont, soit l’agnosticisme, soit une neutralité religieuse absolue.

« Plus aucun scientifique sérieux ne soutient la thése de Darwin qui commence à dater ».... Tout cela me concerne pas.