Merci pour la qualité de votre article même si je ne suis pas d’accord avec tout.

Le principal point de désaccord ? Il n’y a pour moi pas de différence entre charges patronales et salariales. C’est juste un leurre pour donner l’impression aux français que c’est le patron qui paie et ne pas leur donner le vrai coût de leur protection sociale. Sinon certains se poseraient de sérieuses questions.

Pour rappel, si vous touchez 2000 € Nets, vous coutez à votre entreprise 4000 €. Pour être en situation d’employeur, je ne regardes pas le salaire du salarié lorsque je budgette une embauche mais le cout total. Ce qui est bien logique. Ce qui veut dire indirectement que si on me proposait de donner 3000 € au salarié et 1000 € à l’état cela serait la même chose pour moi. Enfin si ca me ferait beaucoup moins mal au coeur. En réalité pour un salarié qui gagne 2000 €, sa vraie paie est 4000 € et sa protection sociale est un produit qui lui coute 2000 € par mois.

Annualisons : La protection sociale de ce salarié lui coute 24 000 € par an. En 10 ans, on parle de 240 000 €. AUCUNE prestation de notre système de santé ne peut justifier un coût pareil. Pourquoi ? Parce qu’en 40 ans de cotisations (travail + retraite) cela fait 960 000 € d’épargné. Si l’on considére que cet argent peut être placé la somme épargnée est en fait largement supérieur. Et je ne parle même pas forcément de bourse. Epargne Orange vous permet de placer à 3% sans risque. C’est accessible au benêt du coin. Et bien simplement ces 3% d’intérêts vous rapportent 28 800 € par an. Belle retraite ! Sans meme compter ce que vous as rapporté l’argent placé durant votre activité. Et sans meme compter le fait qu’il est possible de trouver des placements beaucoup plus sympa qu’a 3% et avec un risque minimum notamment quand on parle d’épargne à placer plusieurs années. Si l’on accepte un risque minimal comme des trackers sur le CAC (produit toujours rentable à long terme), c’est même a la tête d’une fortune que vous allez finir.

Bien sur vient la question que faire en cas de coup dur comme une maladie grave. Et bien c’est pour cela que l’argent a été épargné. Et c’est de toute façon exactement ce qu’est censé faire l’assurance maladie : Placer votre argent pour vous le restituer en cas de coup dur. Et ca parait déja faisable.

Sauf que l’assurance maladie mutualise le risque (c’est le principe d’une assurance). Et donc en réalité en confiant autant d’argent pour la protection sociale on en a pas pour notre argent. Que ce système soit en déficit laisse pantois. Soit la sécu a des frais de fonctionnement trop élevés, soit la sécu se fait méchamment frauder mais il y a un problème que personne ne semble vouloir régler.

Le but de ce post n’est pas de dire qu’il faut détruire la sécu mais bel et bien qu’il faudrait donner aux français leur salaire plein (celui que verse la boite) et les faire cotiser. Ca ne changerait rien à l’argent qu’ils gagnent chaque mois. Mais ils verraient qu’ils se font arnaquer et demanderaient des comptes. Ce qui créerait une réforme salutaire.

Enfin j’ajouterai que nos amis des pays bas ont un système social largement aussi bon que le notre mais qui coute beaucoup moins cher.