Pour vous répondre, oui, les gens ont le droit de s’autodétruire et personne n’a à les en empêcher. C’est mon opinion, libérale (au sens original du terme) au sens où la loi se limite à imposer de ne pas nuire aux autres. Pas à soi. Dans une société libérale, si on est de bonne volonté, on peut essayer de les aider. Mais les montrer du doigt et les interdire, c’est appeler à un ordre moral.

Le « je sais pas... » se rattachait au « allez à l’école » qui suivait.

Je n’aime pas quand les arguments tournent sur l’orthographe, mais je vous donnais un exemple de propos moralisateur en vous faisant la leçon sur votre français.

Maintenant, soyez honnête vous-même. Vous voulez vraiment échanger des arguments ? Vous ne pratiquez pas la rhétorique ? Alors pourquoi mélanger le problème de la réglementation des restaurants avec celui du non respect de la réglementation existante ? Pourquoi fantasmer mon opinion sur les réglementations existantes et m’intimer d’avoir le « courage » de ces opinions que vous m’inventez ? C’est de l’argumentation ça ? Ca ressemble plus à de la rhétorique de bas étage.

Pourquoi me répondre « soyez honnête » plutôt que reconnaître que la solution à votre problème (que les restaurateurs acceptent qu’on fume chez eux) est d’imposer votre morale (à savoir : on ne fume pas dans un restaurant) ? C’est de l’argumentation ? Moi j’appelle ça de la rhétorique. Vous êtes moralisateur, ne voulez pas le reconnaître alors répondez par des invectives quand on vous met votre opinion sous le nez.

Désolé si vous ne vous en rendez pas compte, et donc êtes choqué par les conséquences de vos actes dont vous n’êtes pas conscient, mais vous pratiquez la rhétorique plutôt que l’argumentation. Après il ne faut pas vous étonner si en retour vous récoltez de la rhétorique de base, comme une pique mesquine sur vos facultés d’expression.