Je ne connais pas suffisamment les "autres pays démocratiques comme les États-Unis" pour me prononcer sur le caractère brillant ou non de leurs politiciens... à part deux spécimens hors-concours : GW Bush qui a toutes les apparences de l’imbécile inculte (et à qui on peut juste faire le crédit de persister dans ses choix, si catastrophiques soient-ils ; autant d’obstination entêtée, ça force le respect).
L’autre spécimen étant Tony Blair, brillantissime expert en communication (tellement expert qu’il finissait par croire à son propre discours), qui fut un moment la coqueluche des bobos français, gauche et droite confondus, et qui a disparu de la circulation après avoir rêvé tout haut d’une présidence européenne.
Rien de très glorieux, faut bien en convenir...

Pour dire qu’en France, "la classe politique rassemble des personnalités souvent douées, intelligentes, brillantes", l’auteur ne manque pas d’audace ! Ils ne manquent certes pas d’ambition et vous le décrivez fort bien !
Doués, ils le sont sans doute. Intelligents... là je me prononce pas, car si intelligence il y a c’est plus au service du parti ou de la carrière perso qu’elle est utilisée. Et moi je m’en tape de leur carrière : c’est mon pays qui m’intéresse !
Mais pour ce qui est de la classe, là y’a pas grand monde. Je parle de la véritable classe, de celle qu’a un jour montré Villepin à l’ONU face aux mensonges américains, ou de celle qu’avait souvent Mitterrand (si retors qu’il ait pu être par ailleurs).
Y’ a bien eu quelques Mendes-France, Delors... Allez, je vous accorde même Rocard. Une certaine classe, en effet. Mais passez-moi l’expression : pas de couilles !

Non décidément, le Général a mis la barre bien trop haut. Face à une référence de ce calibre, si "doués", "intelligents", "brillants" même qu’ils aient pu être, ils ne parviennent pas à avoir l’air d’autre chose que des médiocres.

Pauvre France, tiens !