@ Alain,

"Mais quand on tronque la courbe à partir d’une année record, comme 1998 proposée plus haut, la tendance à la hausse n’apparaît pas au début. La même troncature produit le même effet sur les évolutions de surface de glace arctique. C’est malhonnête de partir de 2007, qui est le record absolu de fonte de glace en été. On se comprend là ?« 

 »On« se comprend. Mais encore une fois, vos critiques doivent être adressées au NSIDC, responsable de la présentation de ses graphiques. Sachant que cet institut très officiel est dans le camp des réchauffistes, le ridicule de la situation ne devrait pas vous échapper.

Et puis, question troncature et choix malhonnête d’une date de départ, c’est l’histoire de la paille et de la poutre. Ainsi, le choix de 1979 comme année de départ des comparaisons n’est pas innocent (cf. le graphique d’Akasofu présenté plus haut) : 1979 était une année de bas de cycle. Les températures montent évidemment jusqu’en haut du cycle (1998). Mais elles ont commencé à redescendre après.

 »Pour la jolie courbe ci-dessus, la légende est tronquée, on ne sait pas de quoi il s’agit (température de quoi ?)« 

 »On« pourrait commencer par lire les commentaires auxquels »on« répond... Il s’agit des températures mondiales terrestres. Voir ce lien pour détails.

 »Pour les données non tronquées que je vous recommande depuis 4 ou 5 messages, google Keeling curve. C’est le CO2, bien sûr, pas la température. Contestez-vous aussi que le CO2 s’accumule dans l’atmosphère et les océans ?« 

 »On" pourrait aussi faire attention à ne pas utiliser un raisonnement logique circulaire : le CO2 atmosphérique est responsable du réchauffement. Donc, si la concentration de CO2 augmente, la température doit monter. La preuve : la concentration de CO2 augmente. 

Ça n’est pas un raisonnement scientifique valable.

Le rôle du CO2 atmosphérique dans la variation des températures n’est absolument pas démontré. La courbe des températures du XXe siècle n’est pas corrélée à celle de la concentration de CO2 dans l’atmosphère.