@glop puisque l’on en est à la critique, prenons donc vôtre participation.

vous dites : « De fait, les tenants du créationisme (qui défendent aussi d’autre idées pas très nettes) veulent nous faire croire que la théorie de l’évolution des espèces est sans fondement sur le réel, issue de l’esprit obscur d’un savant quelque peu perturbé... »

réponse : quel est le fondement de cette assertion ? quel raisonnement proposé vous pour en arriver à cette assertion ? doit on vous croire sur parole ? une théorie existe t’elle dans le seul but de faire oppsition à une autre, ou peut-elle vivre par sa propre justesse ? en gros, votre vision de la création repose avant tout sur les dogmes que vous possédez et se faisant, dirige vos propres conclusions.

quant à l’esprit quelque peu perturbé de darwin, je me référerais à ces propos dans son livre, la descendance de l’homme :« Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l’homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l’homme et ses alliés les plus proches s’intensifiera car elle touchera, je l’espère, l’homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c’est le cas aujourd’hui entre le nègre, ou l’Australien et le gorille »

darwin part du principe qu’il existe des races sauvages (sic) qui par sa théorie évolutioniste, n’aura que pour seul destiné d’être exterminé par une race supérieur - en l’occurence, le blanc caucasien.

qui plus est, dans la bouche de darwin les singes anthropomorphes ne sont que les noirs et les aborigènes. de ce fait darwin était un fou raciste qui scientifisa le racisme. il ne s’agit pas ici d’une interprétation par un tiers (comme ce fut la cas pour son fils) de sa théorie sur l’origine des espèces et son combat pour la survie mais bien de précisions plus profonde de sa théorie appliqué à l’être humain fait par lui même.

vous évrivez : « Ce qu’ils tentent d’obtenir c’est en premier lieu de faire parler d’eux,... »

réponse : ceci est un procès d’intention qui postule à ce que vous ajoutez ensuite —> « puis ,dans un second temps, que l’on puisse admettre que le créationisme est une théorie tout aussi valable que la première. »

réponse : ceci est un dénie non fondé de la pertinence que peut avoir le fait que l’on puisse voir en l’univers autre chose qu’un processus ayant subit une évolution. ceci à pour corollaire de dire dès le départ et sans aucun fondement ni expliquation : ce qui n’est pas du domaine de l’évolutionisme n’est pas scientifique.

vous écrivez : « Ce qu’ils tentent de nier c’est que l’observation scientifique permet d’expliquer l’univers... »

réponse : cette assertion est d’une stupidité sans fond. il existe un grand nombre de scientifique dont l’occupation première est d’observer l’univers ; c’est leurs métiers et sans doute aussi un sacerdoces. pourtant ces personnes ne sont pas évolutionnistes et croient en la création avant tout par la fait qu’ils observent l’univers. vous poursuivez donc votre raisonnement en utilisant cette conjonction afin de donner une filliation de votre conclusion à votre assertion de départ ; l’assertion de départ étant stupide, il y a de fortes chance que la conclusion qui lui est soumise le soit tout autant.

vous écrivez : « et donc, logiquement (sic), ce qu’on ne peut expliquer n’est pas dicible, l’indicible est divin, donc Dieu existe... »

réponse : ce qui n’est pas dicible, n’est pas dicible, un point c’est tout. dire que l’indicible est divin relève de votre phantasme (le ph est à dessein).

vous écrivez : « Et ça c’est très très discutable... »

réponse : justement c’est votre raisonnement qui est très discutable

vous écrivez : Je pense...

réponse : ne vous faites pas non plus trop mal.

vous écrivez :...que c’est le sujet de l’article plus que celui de discuter d’une théorie vérifiée partiellement car nous ne possédons pas les informatons complètes...

réponse : une information incomplète ne mène que très rarement au bon endroit. qui plus est, qu’est ce qui est vérifié ? c’est une assertion gratuite dont on ne voit aucune démonstration

vous écrivez :« ..., et de la comparer à des allégations qui tiennent de la croyance... »

réponse : j’ai déjà répondu sur ce sujet, mais non la création ne relève pas seulement de la croyance. elle repose sur des faits tout aussi tangible. mais afin de ne pas être confronté au débat mettant à mal la théorie de l’évolution, vous la cantonnez dans un domaine qu’est la foi. de nombreux scientifiques ont écrit à ce sujet.

par exemple : « L’apparition propice des mutations qui permettent aux animaux et aux plantes de subvenir à leurs besoins est une idée difficile à croire. Or, la théorie de Darwin va encore plus loin dans l’exigence : Une seule plante, un seul animal nécessiteraient des milliers d’événements chanceux et propices. Ainsi, les miracles deviendraient la règle : les événements infiniment invraisemblables finiraient par avoir lieu... Il n’y a aucune loi qui proscrit de rêver en plein jour, mais la science ne doit pas s’adonner à ce genre de pratique » pierre grassé dans « évolution and living organisme »

en rapport avec la loi de l’antropie voici ce que déclarent des scientifiques évolutionniste.

« Au cours de son évolution complexe, la vie entre en contradiction remarquable avec la tendance exprimée par la deuxième loi de la thermodynamique. Alors que la seconde loi exprime une progression irréversible vers l’entropie et le désordre, la vie se développe constamment vers des niveaux élevés d’ordre » J. H. Rush, The Dawn of Life

« Un problème que les biologistes ont affronté est la contradiction apparente de l’évolution avec la seconde loi de la thermodynamique. Les systèmes doivent se dégrader à travers le temps, donnant lieu à moins, pas davantage, d’ordre. » Roger Lewin, A Downward Slope to Greater Diversity

« Cependant dans des conditions ordinaires, aucune molécule organique complexe ne peut se constituer spontanément. Elle se désintégrera plutôt conformément à la seconde loi. En effet, plus elle est complexe plus instable elle devient, assurant ainsi sa désintégration tôt ou tard. La photosynthèse et tous les processus de la vie, y compris la vie elle-même, en dépit d’un langage confus ou délibérément trompeur, ne peuvent pas encore être compris en termes de thermodynamique ou de toute autre science exacte. » George P. Stravropoulos, The Frontiers and Limits of Science

« La loi de l’entropie stipule que l’évolution dissipe toute l’énergie disponible pour la vie sur cette planète. Notre concept de l’évolution est exactement à l’opposé. Nous croyons que l’évolution crée d’une certaine manière et de façon magique une valeur et un ordre supérieurs sur terre. » Jeremy Rifkin, Entropy : A New World View

le dogme évolutionniste, un exemple :« Un autre principe évolutionniste est alors nécessaire pour nous guider à travers la faille entre les mélanges de simples matières chimiques naturelles jusqu’au premier reproducteur efficace. Ce principe n’a toujours pas été ni démontré ni décrit en détail, mais il est anticipé et on lui a donné des noms tels que celui d’évolution chimique et auto-organisation de la matière. L’existence du principe est considérée comme un acquis dans la philosophie du matérialisme dialectique, comme c’est appliqué à l’origine de la vie par Alexander Oparin. » Robert Shapiro, Origins : A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth

à propos de ce que darwin reconnaissait : « Si la démonstration pouvait être faite que l’organe complexe existe sans avoir été formé par de nombreuses petites modifications successives, ma théorie ne tiendrait plus. »

voici ce que la science révèle ; pas la foi, pas la religion mais bien la science et ce que sans doute vous ignorez (par intérêt dogmatique ?)

« Les mutations sont petites, nuisibles et se produisent par hasard. Elles ont rarement lieu et il est fort probable qu’elles demeurent sans effet. Ces quatre caractéristiques des mutations impliquent que les mutations ne peuvent pas donner lieu à des développements évolutionnistes. Un changement qui s’opère au hasard dans un organisme très spécifique est soit nuisible soit sans effet. Un changement qui s’opère au hasard dans une montre ne peut pas améliorer celle-ci. Il est plus probable qu’il la détériore ou au mieux qu’il ne résulte en aucun effet. Un tremblement de terre n’introduit pas des améliorations dans une ville, il la détruit. » B. G. Ranganathan, Origins ?

« D’aucuns seraient étonnés d’entendre dire que la majorité des gènes mutants sont nuisibles. Car, les mutations sont une étape nécessaire dans le processus de l’évolution. Comment un effet positif - évolution à un stade supérieur de la vie - peut-il résulter de mutations dont la majorité est nuisible ? » Warren Weaver, Genetic Effects of Atomic Radiation

« Parmi toutes expériences effectuées par milliers sur les mouches partout dans le monde pendant plus de cinquante années, aucune espèce distincte n’a pu voir le jour... ni le moindre enzyme. » Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery

« Morgan, Goldschmidt, Muller et d’autres généticiens ont soumis des générations de drosophiles à des conditions extrêmes de chaleur, froid, lumière, obscurité et traitement par produits chimiques et radiations. Toutes sortes de mutations, pratiquement toutes dérisoires ou à effet délétère positif, ont été effectuées. Une évolution faite par l’homme ? Pas vraiment. Très peu des cobayes utilisés par les généticiens arriveraient à vivre en dehors des milieux dans lesquels ils étaient élevés. En pratique, les mutants meurent, sont stériles ou ont tendance à revenir à l’état sauvage. » Michael Pitman, Adam and Evolution

« Les mutations nécessaires à la macro-évolution n’ont jamais été observées. Aucune mutation aléatoire, observée au niveau moléculaire, susceptible de représenter les mutations exigées par la théorie néo-darwinienne n’a jamais ajouté la moindre information. La question que je pose alors est la suivante : est-ce que les mutations qui ont été observées sont du genre que la théorie exige ? Il semble que la réponse est NON ! » Dr. Lee Spetner, Lee Spetner/Edward Max Dialogue

voici ne serait-ce que quelques citations qui démonte votre postulat qui est que l’évoltution est une vérité indéniable.

il n’y a que les idiots utiles, les pseudo penseur, ceux dont la seule marque de fabrique soit leurs zèles à pourfendre ce qui n’est pas de leurs croyances et de leurs dogmes. vous vivez dans une illusion qui vous défini comme plus raisonné, plus rationnel que celui qui croit en la création. vous voyez ce dernier comme un doux rêveur et vous avez la condescendance de lui accorder cette croyance afin de lui ménager les peines et les peurs qu’offre la vie et la mort au quotidien.

vous prennez juste vos vessies pour des lanternes