• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de tartempion

sur Un débat crispé mais convenable


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

tartempion tartempion 16 septembre 2011 14:59

Bonjour,

Assez bonne analyse de Gabale (qui contraste pas mal avec les arguties de la plupart des commentateurs politiques et autres faiseurs d’opinion).

J’ai regardé le débat, hier soir et voilà ce que j’ai retenu, de façon un peu lapidaire :

Baylet, le pauvre a montré son niveau d’incompétence, mais on le savait déjà.

Montebourg et Valls ont été globalement bons.

Royal et Aubry n’ont pas été mauvaises,

Quant à Hollande, le nouveau préféré des faiseurs d’opinion (après l’écrasement en plein vol de Strauss K.), je trouve qu’il a été mauvais sur le fond et sur la forme.

Pas clair, à la fois « coincé », mais arrogant et excité, hargneux par moments, il n’a malheureusement pas démontré qu’il avait la stature d’un futur Président de la République (je ne parlerai pas de ses propositions floues et de son attristant manque de crédibilité).

Donc en conclusion je dirais que Valls et Montebourg ont été les meilleurs, suivis par Royal et Aubry avec une petite avance pour Royal au niveau des propositions, puis Hollande et enfin ce pauvre Baylet.

Je pense que Royal est sans doute la seule qui peut insuffler un réel changement dans la politique à mener dans notre pays, elle me paraît donc la mieux placée pour contrer le nabot.

Salutations.

LVD

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès