• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Imhotep

sur Affaire DSK : pourquoi et comment Vance a abandonné les poursuites


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Imhotep Imhotep 24 septembre 2011 16:25

Tiens voilà l’intellectuel qui connaît tout de la réaction devant la violence. Voilà l’intellectuel qui n’a jamais été de sa vie ni dans une cour d’école, ni n’a fait son service national ni n’a jamais lu de sa vie un article, lu un roman, vu une émission ou un film qui traitent au choix :

- des parents battus par leurs enfants pourtant beaucoup plus faibles qu’eux
- du gringalet de la cour d’école qui tape plus fort que lui car plus fort a peur
- du soldat baffé par le sergent pesant vingt kilos de moins que lui car il y a la hiérarchie pour lui
- de patron frappant un employé immigré dix fois plus fort que lui
- de petit chef voyou tapant un de ses sbires pourtant avec 40 kilos de plus

Ce psychologue qui se croit savant ignore tout de la mise en condition psychologique d’une immigrée qui doit tout à son travail et qui se trouve devant un violent qui a le pouvoir. Il y a entre eux deux hiérarchies : la hiérarchie sociale : il est riche et puissant (la plus belle suite de l’hôtel) et elle est immigrée et femme de chambre. Et la hiérarchie de client à employé. Elm-le sait que dans ce monde la parole du riche client a plus de valeur que la parole de l’employée immigrée. Elle a résisté jusqu’au maximum que toutes ces contraintes le lui permettaient.
Et moi je parie tout ce que je veux que cet homme si savant se ferait rosser par plus faible que lui dès l’instant où le plus faible est terriblement plus agressif, n’a peur de rien et connaît tous les coups bas.
Enfin cet intellectuel n’a jamais fait de sport de combat, en particulier d’Aïkido qui permet d’utiliser la force de son adversaire. Il ignore par exemple que l’on peut tordre le bras de bien plus fort que soit grâce à une prise du poignet qui fait terriblement souffrir.
Cet intellectuel est en dehors de la vie et répond parfaitement à ceci : l’arbre qui cache la forêt. Il oppose un argument simplissime à une situation de rapport de force moral et social qui annihile la volonté ou la diminue. La peur est un moteur soit pour tout casser soit pour être paralysé.
Ce genre de commentaire est au fond des choses assez ignoble et surtout d’un parfait ignare en les choses de la vie qui se sert d’une pseudo-évidence pur démontrer un fait.
En attendant cette directrice est - quelles que fussent les immenses compétences de cet auteur - est plus au fait des agressions sexuelles parmi lesquelles elle a dû voir plus faible violer plus potentiellement fort que lui.

Quant à Banon ce n’est pas dix ans mais huit et ce savant devrait plutôt se poser la question de savoir pourquoi la loi a mis cette durée de dix ans. La réponse est aussi dans ce reportage de FR3. La jeune femme volée, au moment même du procès a quitté la salle et voulait abandonner. Il a fallu la rattraper. C’est dur le traumatisme que cela représente et pourtant il y avait les preuves de son viol. Il suffit d’imaginer un peu un sur-puissant comme DSK et une inconnue. On sait d’avance le résultat. Du reste la preuve en est donnée par le savant ici même. Dans le reportage il est clairement apparu que la parole de la femme est inférieure à celle de l’homme. On voit que sans la vidéo de la boîte de nuit c’était parole contre parole. L’équipe le dit : sans cette vidéo, personne ne nous aurait crues. Et le savant fait partie de cet autre groupe qui exclut personne. Dans ce groupe qui ne croit pas.
Vous pouvez nous citer qui vous voulait, vous devriez vous interroger pourquoi DSK menty. Il ment en public à TF1 et il a menti en disant que tout avait été imaginaire, mot qu’il a repris pour tenter de mettre la confusion. Dans le premier cas, il avait précisé : pas d’appartement, pas de second rendez-vous, tout imaginaire. A TF1 il dit la version de l’agression est imaginaire. Bon conseil d’avocat. Amalgame pour faire croire que le mot imaginaire se rapporte toujours à la même chose et n’a pas varié. Il faut aussi se demander pourquoi il n’a pas porté plainte en diffamation en 2008 quand Banon l’a dénoncé publiquemnt. Pourquoi il ne porte que plainte en dénonciation calomnieuse ? Pourquoi ne porte-t-il pas plainte contre Diallo qui a coûté un monceau de pognon à sa femme, mais lui d’aller en prison, de perdre son poste au FMI et de ne pas pouvoir concourir à la présidentielle. Il y en a qui porte plainte pour une poupée Vaudou. Or lui aussi sait porter plainte. Il y a un décalage immense entre son apitoiement sur son sort à la télé et sa non action en justice pour le très lourd préjudice subi. Diallo publiquement l’a accusé d’agression sexuele. Elle l’a désigné lui. Il a tous les éléments en main pour porter plainte.
mais ces questions amèneraient des réponses qui ne satisferaient pas le savant.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès