peu importe ce que pensent les indignés, l’important est le rapport de force matériel dans lequel ils se situent.

Pour l’instant, « le rapport de force matériel dans lequel ils se situent » n’a pas permis de faire évoluer grand chose. On en reparlera quand les indignés auront effectivement mis à bas le système oligarchique. On fera le bilan en termes d’effets concrets.

Ensuite, le monde n’a que très peu changé depuis le 19ème siècle. Pas à nos yeux, car nous sommes des ’experts’. En revanche, pour les gens dans 500 ou 1000ans, la différence entre 19ème et début 21ème ne sera pas flagrante. Vois tu la différence entre le 11ème siècle et le 12ème siècle ? Non. Pourtant pour ceux qui vivaient à l’époque, ça n’avait rien à voir.

C’est quoi cet argument à la noix ? « Le monde a très peu changé ». Ca veut dire quoi, « très peu » ? Je ne te parle pas de ce que se rappelleront les gens dans 1000 ans, mais des changements objectifs qui ont effectivement eu lieu et qui ont suffisamment modifié les rapports de force pour qu’on les prenne en compte dans l’analyse qu’on veut faire. La théorie que tu professes est-elle apte à décrire la société du XIXème siècle ? L’est-elle pour notre époque ? C’est la seule question à poser.

Cela vient du fait qu’une époque se définie selon des critères matérialistes basiques : Que produit-on ? Comment produit-on ? Quels sont les rapports hiérarchiques dans la production ?

Ben justement. Si tu définis une époque (j’insiste sur « tu définis », parce que l’époque ne se définit pas elle-même. Le critère que tu choisis d’appliquer ne tenant qu’à toi) selon ces critères, alors tu t’aperçois que le secteur tertiaire a explosé, que la production a évolué pour répondre à (ou pour créer) une consommation de loisir de masse, que les appareils de communication ont pris une place considérable dans la production. Pour ce qui est de comment on produit, c’est très simple, la mécanisation des moyens de production a atteint son point culminant, et on préfère produire dans des pays pauvres où la main d’oeuvre est moins chère. Et pour la troisième question, on peut remarquer l’émergence de la classe moyenne, les acquis sociaux.

Tout ça, c’est pas du flan. C’est réel, concret, ça a une influence directe sur les rapports de force, tu comprends ?

Après, il y a des variations de Skins (curry ou pot au feu, 5 semaines de vacances là, directeur en marketing à Paris 16 ou mineur en Afrique), mais la base matérielle reste la même.

Donc en fait si je comprends bien, tu revendiques de faire une analyse à la louche, sans finesse, sans considération pour la qualité de vie objective des gens. Tout ce qui t’intéresse, c’est d’abolir le salariat. Ok, c’est sûr que ça serait cool, la qualité de vie des smicards serait peut-être meilleure, mais dans l’instant présent, ce que le smicard veut, c’est juste cette amélioration. Donc soit tu lui proposes une solution pour passer au communisme maintenant (en lui demandant au passage un acte de foi assez considérable), soit tu lui proposes des mesures intermédiaires qui améliorent rapidement ses conditions de vie. Si tu n’as pas de bouton magique pour passer au communisme directement, alors demande-toi qu’est-ce qui est aujourd’hui la méthode la plus efficace pour améliorer immédiatement les conditions de vie des travailleurs.

Même Marine Lepen (qui n’est pourtant qu’une fille à Papa oligarque qui a hérité d’un parti créé par d’anciens SS) fait des copier/coller entier de Lénine.

Il y a un truc qu’il faudra que tu éclaircisses chez toi. Soit tu considères que Marine Le Pen a des thèses proches de celles des marxistes, et dans ce cas-là je ne vois pas ce que tu as à lui reprocher, soit elle défend des thèses contraires, et dans ce cas-là je ne vois pas pourquoi tu l’accuses de les reprendre.

Tiens lis, ça va te choquer tant les descriptions de la mondialisation et de la prise de contrôle de la finance vont te paraître d’actualité :

http://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000a.htm#sect1

http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/vlimperi/vlimp3.htm

Lisez les gars, cultivez vous. ça vous évitera de prendre des partis néo-nazi créé par des gens ayant trahi la France pour des partis patriotiques ou révolutionnaires.

Tu crois qu’on t’a attendu pour lire Marx ? T’es pas le seul, tu sais.
Et au fait, la question de savoir si le FN a été fondé par des nazis, s’ils étaient une majorité ou une minorité, tout ça c’est de la branlette de moralisateurs. La seule question à se poser c’est si le programme du FN, sera appliqué si le FN passe au pouvoir et si ce programme sera apte à améliorer les conditions de vie des personnes vivant en France. Je m’en fous des cadavres qu’on pourra déterrer, car c’est une diversion pour ne pas répondre à cette question.

Et pour info, je ne suis pas FN (je pense que je ne voterai jamais FN). Mais j’aime intervenir sur les articles qui en parlent car c’est là qu’on trouve les intervenants les plus crétins. Et ça m’amuse de parler aux crétins.