Je n’ai peut-être pas assez pris le temps de préciser ma pensée mais comme cela ressort de la citation de Spinoza à la fin, il s’agit de dire que ce n’est pas en s’isolant les uns des autres par l’abstention qu’on fait preuve d’intelligence. Le vote est un engagement en faveur d’une union par la loi conçue comme résultat de cet acte collectif, plutôt que la soumission au plus fort. La loi énoncée au nom de la volonté générale est alors le seul moyen par lequel je peux sortir des rapports naturels de domination/soumission entre les êtres vivants : en obéissant à la loi, je n’obéis à aucune volonté particulière.

L’isoloir qui déplaît tant à Sartre et aux défenseurs du mouvement spontané des groupes, est le minimum pour garantir que le choix pour ce qui utile collectivement soit le résultat d’un choix délibéré et réfléchi. Quand je suis dans un groupe d’action ou une communauté identitaire à l’intérieur de la république, je m’isole des autres groupes ou communautés extérieures, je m’isole de la communauté nationale par laquelle une loi est possible. Dans l’isoloir, je peux m’isoler de cette isolation, je peux décider en toute conscience de ce qui est bien pour tous, même si mon groupe d’appartenance me conduirait plutôt à dire le contraire en public.

Aussi je ne dis pas que le PS et l’UMP, c’est le mal. En partant du point de vue de Sartre, je me plaçais évidemment d’un point de vue de gauche. Mais je prétends d’abord que ceux qui se comportent comme les mélancoliques dont parle Spinoza en voulant s’isoler de la communauté politique et ainsi de la question du bien commun, se tirent une balle dans le pieds, agissent contre leur intérêt même, ce qui n’est pas très intelligent tout de même. Et alors, je dis que ceux qui votent PS, UMP et même FN sont plus intelligents, parce qu’au moins avec eux on peut débattre, échanger et s’enrichir de nos désaccords quand on accepte le principe du débat civilisé.

Il se trouve qu’il existe pour l’élection de dimanche prochain une véritable alternative, entre acceptation de la domination d’une classe économique mondialisée, acceptation franche avec le PS et l’UMP, indirecte avec le FN qui ne remet en cause que l’immigration et non en son principe même l’exploitation de l’homme par l’homme ou bien résistance à cet ordre mondial. Dans l’absolu, droite et gauche veulent le bien de tous ; pour la droite, cela passe par l’acceptation des inégalités sociales de plus en plus importantes ; pour la gauche, cela passe par l’opposition à ces inégalités, chacun peut se tromper dans l’évaluation de ce qu’il y a de mieux à faire.

Je dis donc que si vous pensez qu’il est bon de se soumettre à la loi de la finance, votez pour l’UMP ; si vous pensez qu’il faut accompagner cette soumission de mesures d’adoucissement et en n’y allant pas trop vite, votez PS. Si vous pensez que la loi de la finance doit s’exercer certes mais en limitant toutefois la libre circulation des capitaux aux biens matériels et pas aux hommes, alors je vous le dis, votez FN ! Je dis qu’il vaut mieux que les choses soient claires pour qu’on n’aie pas ces situations foireuses où on peut toujours faire dire ce qu’on veut à la foule invisibles. Et si vous pensez que la loi de l’humain doit l’emporter sur celle de l’argent, soyez cohérent, votez FdG, voire DLR si vraiment l’idée de voter à gauche vous insupporte. Mais intéressez vous à la question du devenir collectif, parce que c’est aussi votre devenir !

Quant à répéter la propagande de Le Pen selon laquelle Mélenchon serait le faire valoir du PS, elle a depuis plusieurs semaine déjà été démentie par les faits : en progressant au delà de 12%, le vote FdG devient ennuyeux pour le PS, notamment en vue des législatives. Si vous voulez rabattre vers Hollande, votez pour le FN : plus il est fort, plus la peur qu’il inspire au bon peuple de gauche l’incite à se raccrocher au « vote utile ». Si vous voulez embêter Hollande, votez FdG : plus le FdG est fort, plus la ligne sociale-libérale du PS devient problématique et surtout plus l’idée d’un renouvellement de la classe politique en dehors des sentiers du libéralisme battus depuis depuis 30 ans deviennent envisageables.