• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Roungalashinga

sur Le Finalisme


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Rounga Roungalashinga 7 avril 2014 17:31

j’ai débattu de mysticisme avec vous en commençant par parler de Platon, et vous dites que je place le mysticisme en dessous de la philosophie ?


Je dis cela parce que vous tentez d’étudier le mysticisme de l’extérieur, que vous le disséquez en deux catégories, et que vous parlez de « concepts » en mystique. Il s’agit donc d’un phénomène que vous observez derrière une vitrine, sans pénétrer la chose. En somme, vous étudiez la discipline en philosophe, comme ces gens dans l’allégorie zen qui discutent inlassablement devant une source d’eau pour déterminer si elle est rafraîchissante : il faut la boire, et c’est tout. Voilà l’impression que j’ai eue.


Le mysticisme réactionnaire n’a rien d’un charlatanisme. Le sacrifice rituel aryen des juifs par les Nazi a été bien réel. Hitler n’était pas un charlatan, il adhérait dure comme fer à sa mystique nazi


Le fait qu’un mystique croie dur comme fer à sa mystique et que celle-ci se concrétise par des actes ne signifie pas que ce n’est pas du charlatanisme. On connaît bien l’exemple de charlatans ayant amené leurs adeptes au suicide collectif.

Il faut bien comprendre que si on accepte que le mysticisme est au-dessus de la philosophie, alors les termes « réactionnaire » et « progressiste » sont inopérants. Le ridicule serait identique si vous tentiez d’appliquer ces classifications à l’art : une oeuvre d’art est belle ou elle ne l’est pas (ou : on la trouve belle ou on ne le trouve pas), on n’en a rien à faire qu’elle soit « réactionnaire » ou « progressiste ». L’intérêt est ailleurs.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès