Bonjour Dédalus,

franchement, je ne vois pas ce qu’il y aurait de scandaleux dans ce que vous nous citez là ; celà parait très raisonnable, sauf à vouloir une vision idéologiquement de gauche et irréaliste de l’humain, et que l’on voudrait imposer aux gens.

La question, ce n’est pas de changer de force les normes de vies, même si on a le droit de les trouver « de droite » (gauche ou droite, qu’est ce que celà peut bien dire... ne sommes nous pas tous humains ?), mais de laisser à chacun la liberté de vivre selon les normes qu’il veut, et donc à garder suffisamment de souplesse dans nos règles sociales, matérielles et culturelles, pour que celà reste possible et même garanti à chacun ; et que les arbitrages soient effectués localement, et non basés sur des principes tellement abstraits que chacun puisse les détourner pour peu qu’il ait les moyens de s’offrir les services de professionnels.

Il faudrait justement pouvoir protéger les gens contre ces idéologies tellement autoritaires que la décision « par défaut » soit toujours leur obligation de mise en conformité générale.

Mais c’est précisément ce qui n’est guère admis ici, aussi bien par les gens « de gauche » que ceux « de droite », car l’esprit moderne, tourné vers « l’efficacité », est essentiellement orienté vers l’uniformisation.

Nous ferions bien de nous rappeler que ce qui fait la beauté et l’harmonie de la nature, ainsi que la stabilité de ses équilibres, c’est précisément sa diversité ; et que cette stabilité est le produit d’interactions très complexes, directement entre ces diversités, sans passer par l’arbitrage d’une espèce de « grand gouvernement universel », autoritaire et normatif, qui viendrait se mêler de tout :

« je ne veux voir qu’une seule tête... »

C’est là le défaut propres aux états-nations, très profond, et finalement lié à leur historique de militarisme intrinsèque, au delà du vernis des idéologies superficielles.

Cordialement Thierry