Bonjour,
@Aristide
Bonne idée votre liste. Sur un sujet clivant il faut être précis.

1. Je n’ai jamais affirmé le contraire ! Je me suis constaté de replacer tous les éléments participant à ce scénario dans leur contexte global.
2. C’est précisément ce que j’ai dit.
3. C’est précisément ce que j’ai dit.
4. C’est l’évidence même, et c’est précisément le rapport entre la facilité d’accès et la pertinence de ces données qui participe selon moi à l’instauration d’une infrastructure très dangereuse car potentiellement totalitaire.
5. Idem, nous sommes d’accord.
6. J’avais décompilé les deux à titre de curiosité à l’occasion de leur sortie car je les considère comme faisant partie de la même infrastructure. Je me souviens avoir constaté que l’une ou l’autre ou les deux communique des données de deux types de façon certaine. Il faudra que je redécompile la seconde application pour être aussi affirmatif que vous. Souhaitez-vous que je le fasse pour lever l’incertitude à ce sujet (je posterai éventuellement des captures d’écran montrant les appels de fonction), ou préférez-vous le faire faire par quelqu’un d’autre ?
7. Absolument pas d’accord avec la deuxième partie de cette phrase. Un QR-code ne fait que contenir des informations et ne « fera » jamais rien. C’est l’application qui le lit, qui, selon la classe d’information encodée dans ce QR-code, proposera (si elle est bien lunée) à l’utilisateur d’opérer telle ou telle action sur l’information décodée (SMS, carte de visite, URL, texte...) — ou le fera instantanément sans lui en demander la confirmation, mais il s’agirait d’une mauvaise pratique qu’il faudrait justifier par un CLUF explicite à l’installation de cette application. Mais comme les deux propositions de votre phrase semblent se contredire elle-même, je vais considérer que vous vous êtes mal exprimé et que vous vouliez exprimer la même chose que moi.