• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Layly Victor Layly Victor 29 juillet 2016 20:40

@shyroki
comme tous les écolos, vous mélangez la fusion avec le nucléaire traditionnel, alors que ça n’a strictement rien à voir (si ce n’est qu’il s’agit de noyaux, mais c’est le seul point commun).


Vous avez raison, le seul argument valable et recevable est que le nucléaire est dangereux, et c’est un argument sérieux.
Cependant, on peut répondre que l’expérience tirée des deux accidents graves peut permettre d’améliorer la sûreté, même si elle ne sera jamais de 100%, alors que la dangerosité du charbon et du lignite chers aux verts allemands ne diminuera pas.
Quel est donc le risque acceptable ? Comparé aux maladies pulmonaires et cardio-vasculaires, aux accidents de train, aux accidents d’avion, de la route, etc Doit-on interdire la circulation des automobiles ?
La production d’énergie entraîne des risques, mais doit-on se passer d’énergie, sachant que les EnR, c’est du bluff ?

La seule énergie qui ne présente ni risques ni déchets, et qui ne serait pas réservée aux pays riches, car elle ne présente pas de risques de dissémination, c’est la fusion, quand elle sera au point. Mais, curieusement et bêtement, les écologistes sont contre, car ils voient le mot noyau, donc nucléaire.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès