• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Hervé Hum 11 décembre 2016 20:34
Hervé Hum

@JL

Non, la gouvernance ne peut être « une politique parmi une multiplicité de politiques possibles. La politique en l’occurrence, c’est de l’économisme. »

Le principe de relation de causalité le dément formellement. En effet, la définition que vous donnez au mot gouvernance est l’antithèse de toutes les autres, car elle est « sans politique », or, pour toutes les autres vous dites qu’elles sont avec une politique.

Vous faites ici une première confusion, mais ce n’est pas la plus préjudiciable.

De plus, toujours selon la définition que vous donnez au mot gouvernance, celle ci ne se préoccupe pas d’économie, puisqu’elle est sans politique.

Le gros hic, c’est que vous niez alors le fait économique au sens étymologique, c’est à dire, « administration d’un foyer ».
 
Un gouvernement qui n’administre pas est vide de sens, il cesse d’exister. Ou si vous préférez, c’est une coquille vide, sans contenu, c’est du vent. Reste effectivement la gouvernance d’un état sécuritaire, mais tout dévoué aux intérêts de ceux qui ont le contrôle de l’économie et du gouvernement, donc, de la vie des êtres.

On ne peut pas séparer l’aspect politique qu’est l’économie de tout gouvernement, pour prétendre que ce sont les acteurs privés, autrement dit les propriétaires économiques qui font seuls de la politique, car c’est bien alors admettre qu’il n’y a même plus de consultation nécessaire des citoyens. Donc, faire admettre aux citoyens qu’ils vivent totalement dans une dictature et n’ont aucune autre alternative que de s’y soumettre. Comme disait Thatcher

« there is no alternative »... elle parlait de politique, d’une seule politique possible, d’une seule gouvernance, la leur !!

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès