• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Gollum Gollum 1er juin 2012 12:05

Juste que si vous prêtez un esprit à une chose, de la même manière qu’à un être, ça revient au même que de dénier l’esprit à l’être : l’être et la chose deviennent indiscernable, et l’on finit par traiter les êtres comme des choses...
 

Non, c’est exactement l’inverse. On traite les choses comme des êtres vivants et celles-ci deviennent ainsi dignes de respect. C’est ce qu’avait compris un poète comme Gérard de Nerval. 

Eh quoi ! tout est sensible !

Pythagore.


Homme, libre penseur ! te crois-tu seul pensant
Dans ce monde où la vie éclate en toute chose ?
Des forces que tu tiens ta liberté dispose,
Mais de tous tes conseils l’univers est absent.

Respecte dans la bête un esprit agissant :
Chaque fleur est une âme à la Nature éclose ;
Un mystère d’amour dans le métal repose ;
« Tout est sensible ! » Et tout sur ton être est puissant.

Crains, dans le mur aveugle, un regard qui t’épie :
À la matière même un verbe est attaché…
Ne le fais pas servir à quelque usage impie !

Souvent dans l’être obscur habite un Dieu caché ;
Et comme un œil naissant couvert par ses paupières,
Un pur esprit s’accroît sous l’écorce des pierres !

C’est parce que la science occidentale n’a JAMAIS accordé l’état d’être vivant à la matière que celle-ci n’a pas été respectée et a servi à cette abomination qu’a été l’arme nucléaire...

Or il me semble qu’il doit y avoir une distinction entre les choses et les êtres. 
Est-ce tenable d’avoir une philosophie où l’on ne discerne pas entre un homme et une pierre ?
 
Vous vous moquez du monde là. Rien n’empêche de faire cette distinction, de la même façon que l’on fait la distinction entre un singe, un dauphin et un homme, ou entre Jacques et Paul..


Après, je ne suis pas contre le fait que certains optent pour une métaphysique animisme/panthéisme/spiritiste, mais j’aime quand ils en ont conscience et quand ils l’affirment comme tel, plutôt que quand ils tentent de faire croire qu’il s’agit de la seule piste possible d’interprétation des faits. Personnellement, j’ai opté (c’est un choix, un axiome métaphysique) pour interpréter la science selon la métaphysique créationniste (toutes choses et tous êtres créés par Dieu à l’origine).

Le créationnisme n’est pas incompatible avec ce que je viens d’énoncer. Vous avez par contre une vue très réductrice du créationnisme. L’ésotérisme juif (Kabbale) connaît très bien ce monde de la Création, qui vient après l’Émanation. Celle-ci étant comme une sorte d’expansion de l’Inconnaissable dénommé Ayin-Soph, littéralement : le Sans-Limites.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès