• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sam turlupine sam turlupine 5 février 2013 14:06

@ hopeless

j’ai lu l’article que vous citez en lien, et différents commentaires sur le fil.

A part abonder dans tout ce que le monde sait sur le « marché de l’art », il n’apporte strictement qu’une vue partisane, surtout venant d’un auteur : Paul Villach (paix à son âme), qui n’a jamais rien compris à l’art.

Bien sûr, dans l’art dit « contemporain », il y a à boire et à manger ; beaucoup d’oeuvres dites conceptuelles, qui n’ajoutent rien à l’art, d’autres très intéressantes.
L’art (notamment pictural), ce n’est pas que de la représentation figurative : on le sait depuis Picasso, Braque et autres. Donc, que certains prennent des chemins moins évidents pour représenter leur vision du monde est tout à fait normal, légitime, et peut être enrichissant.

Bien sûr, il s’agit de savoir faire le tri, et de savoir que le marché de l’art obéit à des modes, des motifs financiers, qui, souvent, n’ont que peu d rapport avec la réelle valeur des oeuvres.
C’est comme ça ; faut faire avec, et opérer sa propre sélection.

Mais tout cela n’a rien à voir avec la peinture de Hopper, qui se situe, de toutes façons, hors de ce « marché », puisque quasiment toutes ses oeuvres sont dans son catalogue raisonné, et pratiquement aucune n’est à vendre ; elles appartiennent toutes à des musées, des collections privées, et ne sont jamais sur le marché.

Mauvais procès, et amalgame.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès