Je ne suis pas forcément opposé à votre point de vue, car il y a des abus partout, et il est difficile de défendre celui qui prend un crédit pour s’acheter une nouvelle tv, ou d’autres biens de consommation dont il n’a pas forcément un besoin vital alors qu’il peine à boucler ses fins de mois... et des cas comme ça, il y en a plein...
Mais il y a aussi pleins d’autres cas où la responsabilité du surendetté est difficile à mettre en avant. Je vais donner un exemple assez simple :
Un couple dont les deux travaillent prend un logement, au bout d’un certain temps, l’un des deux perd son emploi, l’autre quitte le domicile (la séparation ça existe), le chômeur restant peut difficilement boucler ses fins de mois, et c’est là que le dilemme se pose :
1) : il peut rester dans son logement au risque de ne pas pouvoir payer certaines factures ou loyer à certain moment en cas d’imprévu (frais sur la voiture, frais de santé...)
2) :il peut quitter son logement pour ne plus avoir à payer ce loyer qui était raisonnable pour deux personnes travaillant, mais exorbitant pour un célibataire sans emploi.
Beaucoup diront que le bon sens impose la solution numéro 2, mais qui aujourd’hui peut trouver un logement alors qu’il est sans emploi au vu de toutes les garanties que demandent les bailleurs ? Cette personne à toutes les chances de finir sdf.
Ce cas est assez répandu parmi les dossiers de surendettement déposés, on fait appel à des crédits pour faire face aux premiers imprévus, puis aux suivants on est dépassé, et les dettes commencent à s’accumuler (un loyer par ci, une facture par là, une créance ici ou là) et c’est direct le surendettement ou la rue.

Alors oui, il y a des gens qui font n’importe quoi avec les crédits, qui veulent un certain train de vie alors qu’ils n’en ont pas les moyens, que vous les qualifiiez de voleurs ne me choque pas.
Mais je ne crois pas que ce terme s’applique à celui qui se fait dépasser par les « évènements de la vie » .

Cordialement