• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


pingveno 10 décembre 2013 14:47

soit subir la pub (encore qu’avec les outils précités, cela reste à peu prés supportable), soit payer pour y accéder. Avec les 2 seuls exemples que vous citez, cela fait 130€/an, ce qui n’est pas négligeable pour beaucoup.

Tu m’étonnes que ça fait beaucoup, comme d’habitude on oublie la troisième voie : le paiement à l’acte, c’est à dire la possibilité, après avoir vu le début d’un article, de payer par exemple 50 centimes pour voir cet article et pas les autres, sans être obligé de prendre l’abonnement entier.

Récemment, j’ai manqué dans mon quotidien local un article dont j’attendais la sortie (à l’occasion de la venue d’un artiste), hélas paru un jour plus tôt que ce à quoi je m’attendais. Sur le site du journal j’ai pu voir que l’article existait effectivement mais impossible de le lire sans prendre un abonnement d’un an qui ne m’intéresse absolument pas.

Récemment de nombreux événements sportifs sont passés de la télévision gratuite à payante. Sur le principe je ne trouve pas illégitime de payer. Mais pourquoi devrais-je prendre un abonnement à une chaîne dont la réputation du service technique n’est plus à faire (il faut payer pour se faire dépanner même s’ils sont responsables de la panne...) tout ça pour la regarder une dizaine de fois dans l’année ?

Mais ça, ni la presse écrite ni la télévision n’en veulent, parce que ça oblige à maintenir de la qualité tout au long de l’année, pas seulement juste avant les fêtes où des abonnements constituent un cadeau de choix. Mais c’est tellement plus facile d’accuser les vilains pirates que de se demander si le paiement à l’acte n’est pas tout simplement le seul mode de commercialisation qui met tous les consommateurs d’accord ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès