Je suis d’accord sur notre manque de connaissance de l’animal en règle générale sur les points fondamentaux que vous soulevez, mais je persiste à penser que l’exemple du médecin sauvant une vie traduit quelque chose de supérieur, cela relève plus d’une question de résultats, de finalité que de moyens employés. Une vie a été sauvée, on ne parle pas juste de moyens supérieurs, toute une branche de l’activité humaine est dédiée à cela. On parle ici de conscience et je suis désolé mais celle des animaux, quand ils en ont une, n’approchent pas celles des hommes (dans ses aspects bénéfiques comme dans ses travers). Par ailleurs si vous ne considérez pas la médecine des hommes comme supérieure aux comportements que les animaux adoptent pour prendre soin de leurs semblables alors allez vous faire soigner chez les dauphins quand vous avez un problème de santé :), on peut dire ce que l’on veut, on ne peut séparer comme ça supériorité et complexité, comme si c’étaient deux notions qui ne se touchaient pas.

Comme une cathédrale, pour rester sur les exemples déjà évoqués, manifestent tout un tas de sentiments, de pensée, d’aspirations auxquels n’ont pas accès les animaux, la foi, le don de soi, sans parler encore une fois de l’incroyable savoir-faire technique pour réaliser l’ensemble. Rien de semblable de près ou de loin dans le règne animal.
Il y a supériorité, comme une oeuvre de Mozart est spirituellement supérieure non seulement en complexité technique mais dans l’intention au chant des oiseaux. On pourrait parler de l’âme aussi mais là on sortirait bien sûr du champ scientifique (ce qui ne fait pas toujours de mal, je partage votre aversion pour le matérialisme rampant de l’époque qui a notamment beaucoup à voir avec un culte de la science toute puissante remède à l’« obscurantisme » religieux).