• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Kelimp 14 mars 2014 11:42

Pas du tout d’accord avec cet article qui ressemble plus à un plaidoyer de l’industrie nucléaire qu’à une analyse objective.
Non, la majorité des citoyens (dont les écolos) n’est pas paranoïaque.
Tout le monde sait que la radio-activité naturelle a toujours existé et que la nature dont l’homme y est parfaitement adaptée. Là n’est pas le problème.
C’est l’industrie nucléaire et le risque immense qu’elle représente pour l’humanité et son avenir qui est en cause.
Prenons Tchernobyl ; 28 ans après, il est de notoriété que les effets de cet accident sont importants aussi bien sur les êtres humains (cancers de la thyroïde, mutations) que sur la nature, même si la faune et la flore s’adaptent plus ou moins bien.
Fukushima ? Demandez aux 150 000 réfugiés comment ils voient leur avenir ? Soit vivre dans des camps, soit se résoudre à revenir, encouragés par des dirigeants inconscients, dans les zones polluées où les doses en mSv dépassent 50 unités/an. Pour rappel, la radioactivité naturelle est 0,060 mSv/an en France. Alors, quid des conséquences à long terme sur les populations ?
Et puis, il y a l’insupportable sujet des déchets radioactifs hyper dangereux avec des périodes de vie de plusieurs centaines à plusieurs centaines de milliers d’années. Que sait-on de ce qui se passera dans les décharges nucléaires dans 50, 100 ou 1000 ans ? On l’ignore ou on se préoccupe de l’avenir de nos petits-enfants et de leurs descendants ?
S’il est un secteur où le principe de précaution doit s’appliquer, c’est bien dans la fission nucléaire en exigeant son abandon à terme, mais pur et simple.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès