• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Pascal L 15 janvier 2015 23:27

Je n’ai pas besoin de reprendre point par point les arguments du site en référence puisque d’autres l’on fait et j’en approuve complètement l’argumentation. Vous allez dire encore un site de debunker, mais pourquoi les discréditer sans chercher à comprendre ?

Le feu du WTC7 n’est pas hors norme puisqu’il a brûlé plus de 9 heures et que la tour était conçue pour résister 3 heures (je l’ai déjà écrit, mais vous n’avez sans doute pas lu).
Quand aux coulures de métal en fusion, on attend toujours au moins une photo ou un élément qui en démontre l’existence. Il est vrai que le bâtiment est resté fumant pendant un longue période, mais tous les matériaux metalliques étaient ensevelis sous la poussière, les gravats et la cendre qui ont maintenu la température comme un four. En plus je ne vois pas l’intérêt de répandre une idée aussi absurde qui ne peut que dévaloriser ceux qui tiennent ce genre de propos en l’absence de preuve. Le Nist n’a pas vu les preuves, mais c’est peut-être qu’elles n’existent pas. Alors pourquoi les dénigrer si vous n’avez que des témoignages imprécis, tout autant imprécis que ceux qui parlent des explosions.
Pour les explosifs, je vous laisse comparer le bruit de l’effondrement du WTC7 avec le bruit de quelques destructions contrôlées que l’on trouve sur le site que je vous ai indiqué. Il est possible que des témoins aient entendu des explosions, mais quel rapport avec la destruction des tours. Ne s’agit-il pas plutôt d’un effet de l’effondrement que d’une cause ? Les explosifs font vraiment beaucoup de bruit. Il est impossible que cela ait pu échapper.

Vous dites que je ne suis pas spécialiste, mais cela n’engage que vous.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès