@franc

-c’est parce que vous n’avez pas bien saisi l’importance de la différence entre les actes et pensées religieuses et les actes et pensées profanes

------> Je peux comprendre que d’un point de vue philosophique, vous trouviez que cette distinction est importante, seulement, d’un point de vue politique, je ne la vois pas. Hors, de quoi parlons nous ici ? D’une mise en œuvre politique du principe de laïcité.

Seul importe le respect ou non de la loi, il n’ ya pas à aller plus loin en imposant une intrusion du politique dans le privé.

Pour le reste, si vous tenez vraiment à lutter contre l’obscurantisme religieux, rien ne vous empêche de monter une association dans ce but. Ce ne doit simplement pas être le job de l’Etat.

-les actes religieux par essence et par nature de la religion se prétendant fondée sur l’autorité universelle de la raison se doivent être étendus et imposés universellement et dont les conséquences affectent toute l’humanité

------>C’est de là que vient tout le problème.

Dans un Etat fort parce que doté d’institutions fortes, aucune association ne peut imposer quoi que ce soit à quiconque, l’Etat dispose du monopole de la violence pour garantir cela. Dans ce cadre là, ce que vous percevez comme un danger n’ en est plus un puisque l’ Etat est là avec tout ses moyens pour faire respecter le droit.

C’est la raison pour laquelle je vous dis que le problème relève plus de la faiblesse de nos institutions que de telle ou telle association culturo- religieuse, qui ne font que profiter des failles institutionnelles …

Est-ce que vous me comprenez ?

-non dans l’état actuel de s choses et du niveau de conscience et de développement de la nature humaine ,chacun ne peut pas faire ce qu’il veut et en particulier malheureusement de s’ habiller comme il veut

------>En conséquence de quoi, vous proposez un système liberticide et totalitaire ? Comme écrivait Qaspard plus haut, attention à ne pas proposer des remèdes qui seraient bien plus « malsains » que le mal. 

Qu’est ce qui vous garanti que votre système totalitaire et liberticide ne dégénère pas et devienne pire que les religions que vous souhaitez combattre ? Rien.

-le nudisme est une pratique profane mais s’il se prétend être une religion qui impose sa norme à l’humanité entière alors le nudisme devrait être interdit en tant qu e secte dogmatique et prosélyte

-il en est d em^me pour la mini-jupe que je trouve sympa ,jolie et sexydans la libert du choix individuel ; par contre si ceux qui portent la mini-jupe se rassemblent en une secte se prétendant religieuse dont la mission est d’imposer la mini-jupe à tout le monde ,alors je ne suis plus d’accord et je suis pour l’interdiction d e la secte des mini_jupechacun peut porter un chapeau blanc comme il veut suivantson chox libre individuel, mais si tous ceux qui portent un chapeau blanc se rassemblent dans une secte se prétendant dreligieuse qui a pour vue d’imposer à tout le monde de porter un chapeau blanc en public ,alors je suis contre et pour l’interdiction de cette secte

------> Très bien. Est-ce que par hasard, ce n’est pas le prosélytisme que vous souhaiteriez interdire ?

Si c’ est le cas , il faut bien vous rendre compte que par exemple , la très grande majorité des commerces seraient interdit car ils désirent tous que leurs produits soient consommés par tout le monde. La firme Coca cola ne souhaite –t- elle pas que tous les humains consomment leurs produit ? N’en est il pas de même pour Fiat, Nescafé ou Microsoft ?

Est-ce qu’un courtiers en assurance doit être condamné parce qu’ il démarche des clients ? Si la réponse est non, pourquoi en vouloir au témoin de Jéhovah ou au musulman qui prêche afin de convertir ?

Je rappelle une chose : je suis dans une configuration dans laquelle personne ne peut imposer quoi que ce soit à personne parce que l’Etat est là pour le garantir.

Franchement, dans cette configuration là, je ne vois pas en quoi le prosélytisme mondial qu’ il soit commercial ou religieux poserait problème.

PS : j’ aime aussi les minijupes.