• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Tzecoatl Gandalf 1er juin 2017 15:06

@babelouest


Le partage fait appel au don. Et cela relève dès lors d’une relation familiale, et plus largement d’une communauté (fusse-t-elle nationale, via la redistribution), plutôt que la sphère économique où on peut avoir affaire à n’importe quel autre « agent économique » inconnu, mais cela a un prix : une relation de réciprocité qui s’appelle l’échange.

J’ai fort peu lu Marx également, car je m’étais dit qu’il n’était pas sérieux de s’attarder sur le précurseur du goulag (à l’instar de Mein Kampf).
J’ai eu tord (le goulag était du ressort de la Russie tsariste auparavant). Il est très pertinent dans sa critique qui n’a pas pris une ride sociologique, même si l’analyse économique n’est plus à jour. 

Par contre, ce qui pêche fort dans son oeuvre, ceux sont les liens de cause à effet entre sa critique très virulente et la plus descriptive au possible, et des propositions assez abracadabrantesques.

S’il a voulu donner les outils au prolétariat afin de parvenir à ce que la bourgeoisie avait acquis dès la fin du XVIIIème, en singeant ce processus (on pensera également à Bakounine qui désirait une sorte de franc-maçonnerie prolétarienne), c’est ignorer les causes multiples de la révolution française (soutien anglais contre Louis XVI, famine dû aux volcans islandais, etc). Mais cela lui était impossible car lui et Hegel avaient opté pour une lecture simplifiée de l’histoire, ramenant tout à une lutte des classes, soit la dialectique matérialiste de l’histoire.

Bref, le marxisme et le communisme ont desservi finalement la classe ouvrière en étant trop conflictuels, promettant au complexe militaro-industriel US une excellente rente idéologique (un peu comme le djihadisme musulman aujourd’hui). Car, in fine, n’a t’il pas proposé qu’un autre hégémon, la société sans classe , cause pour laquelle il fallait subvertir toutes les consciences. d’une visée universelle assez improbable (les invocations universalistes des républicains procèdent de la même monomanie mortifère).

De même, vous faites la même erreur « en parlant de refonte vraiment révolutionnaire de tous les rapports humains », c’est que ses propositions nécessitent en somme un consentement totalitaire. Alors qu’en face, il ne s’agit qu’une communauté d’intérêts et donc de moyens(restreinte- on pensera au VRP des milliardairees US, Trump-).

Pour résumer, tout raisonnement qui implique de changer la nature humaine ou de transformer toute la société finit totalitaire.


Peut-être que la classe ouvrière mériterait mieux comme penseur bienveillant, du moins depuis le communisme soviétique a discrédité son oeuvre.

Mais l’auteur a le mérite de le dépoussiérer en mode expert, car Marx reste un auteur qu’on ne peut définitivement pas contourner.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès