• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


lloreen 23 janvier 10:43

« Si on changeait le personnel ? Car c’est là que le bât blesse. »

Effectivement, tant que les gens n’intègreront pas que les seuls responsables , c’est eux.

Pourquoi les gens veulent-ils du « personnel » ?

Pourquoi adoptez-vous cette vision des choses et vous plaignez-vous ensuite de faire les frais de la gestion de ceux qui ont exactement la même que la vôtre ?

Je connais assez le fonctionnement des entreprises pour savoir que leurs dirigeants poursuivent un intérêt personnel avant de s’intéresser à celui de leur « personnel »...

La logique voudrait donc qu’au lieu de se plaindre, le « personnel » serait mieux inspiré de s’attaquer au problème à sa source:la sienne...

Pourquoi voudriez-vous que le dirigeant d’une corporation gouvernementale, REPUBLIQUE FRANCAISE PRESIDENCE en l’occurence demande votre avis pour

faire des affaires avec son partenaire commercial ?

Les traités ne sont rien d’autre que des ACTES COMMERCIAUX.

https://www.societe.com/societe/republique-francaise-presidence-100000017.html

Leclerc demande t-il à ses employés s’ils sont d’accord avec la gestion de son entreprise et le choix de ses fournisseurs ?

Ils sont d’accord implicitement par leur contrat de travail qu’ils ont signé avec le patron de la société qui les emploie et s’ils ne sont plus d’accord ils donnent leur préavis et cherchent une autre activité.

C’est exactement la même chose avec les populations qui continuent à se considérer comme le « personnel » de ces présidents républicains, quelque soit le le territoire concerné parce qu’ils en acceptent les conditions de travail et l’utilisation de leur monnaie de singe.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès