oui il y a des spécialistes qui travaillent sur le sujet.

Sur la dette, malheureusement, il y a pas de ressources miracles que l’état devraient et qui permettraient de "boucher" le trou de la sécu. et puis entre faire des bénéfices et faire des déficit, on peut viser l’équilibre

Sur les ALD : la liste a été arrétée il y a des années et il y a des pathologies qui du fait du progrés médical n’ont plus lieu d’être classés en ALD

Mais d’autres pistes sont explorées comme moduler la prise en charge en fonction des revenus et améliorer les protocole de prise ne charge de ces maladies (préconisation de la HAS sur ce sujet)

Sur le constat : le financement est suffisant (plus de 11% du PIB) plus que les pays nordiques qui n’ont pas un système de santé moins bon que le notre par exemple (Suède à 9% par exemple).

Je n’ai pas de position de principe ni idéologique sur un transfert vers les complémentaires. S’il s’agit simplement de transferts de charges sans valeur ajoutée, oui je suis sceptique.

Je pense que les complémentaires peuvent avoirt un rôle si on leur donne les moyens. malhreusement en France, on parle sans cesse de privatisation (la Sécurité sociale est de droit privé au passage donc ça ne veut rien dire) et de transfert de charge.

La problématique est d’abord à la source de mon avis. Pourquoi avons nous 11% du PIB alors que la suède c’est 9% ? parce que le système actuel est très couteux : par exemple, il faudrait redéfinir le rôle des hopitaux dont le rôle en Suède est très clair (paser par l’hopital coûte très cher) et il faudrait de mon point de vu revoir le fait que les médecins sont des professions libérales et que donc ce système est très couteux (en suède ce sont des fonctionnaires et pourtant ils ne gangnet pas moins mais les coûts fixes sont meiux amortis et la répartition territotiale est mieux faites)