• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Duke77 Duke77 30 mars 2010 10:00
Non, Trolléon, tu te trompes, c’est l’inverse : les climato-sceptiques protestent au nom de la science contre des rapports du GIEC bourrés d’erreurs (parfois volontaires i.e « le climategate »). La climatologie en est à son balbutiement. Par exemple, l’influence astronomique sur le climat et notamment l’effet de l’activité solaire ont été complètement négligés par le GIEC. Ne parlons même pas des exagérations du genre : fonte du glacier en 2035 au lieu de 2350...Tiens ça me rappelle les milleris de morts prévus pour la grippe A ! Tu parles de la validation et de la vérification nécessaire... Dis-nous comment une science si jeune a pu passer cette étape de validation ? En revanche, on a pu valider que le PCB était une merde infâme qui est en train de polluer toute l’eau du globe jusqu’aux pôles. De plus, Monsanto n’a pas hésité à créer de faux scientifiques parmi ses employés pour pondre des rapports niant la dangerosité de ses produits. Pourtant, son produit phare le Round’up est toujours l’herbicide de référence dans nos magasins de jardinage. Et chacun pollue sa parcelle de terre pour le profits de milliardaires de l’agro-aimentaire et de la chimie...

Nos instituts scientifiques de référence sont à l’image de nos politiques : corrompus et noyautés par les lobbys. Tant que nous souscrirons à une société basée sur le profit, la science n’aura pas son mot à dire. On utilisera des groupements scientifiques dont le champs d’étude est volontairement tronqué ou orienté pour toujours plus de profit.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès