• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Chiche, et si on parlait vraiment de politique ?

Chiche, et si on parlait vraiment de politique ?

La couleur des tailleurs, le nombre de militants dans les meetings, le relooking et autres balivernes, cela suffit. Il y a suffisament de véritables enjeux de société ; les candidats portent des projets qui ne se resemblent pas, parlons-en. Une fois le choix fait, c’est pour cinq ans !

La campagne des élections présidentielles est lancée. Qu’il s’agisse des médias officiels ou des « médias parallèles », blogs et autres forums ... tout tourne autour de l’évaluation des patrimoines des candidats et principalement de ceux de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal. Et je constate que la bourde d’Arnaud de Montebourg fait les délices des chroniqueurs de tout poil, notoirement connus et illustres inconnus.

De même, la « bourde » de François Hollande sur les revenus nets supérieurs à 4000 € qu’il convenait de désigner comme cible fiscale principale provoque moult bavardages.

C’est un peu une déception de voir ainsi converger la platitude et la « peopelisation » auxquelles nous ont malheureusement habitué nos médias habituels et la sphère Internet.

Et pourtant tout un chacun, bien au-delà des deux candidats attendus pour le second tour, s’essayent à avancer leurs propositions et leurs analyses. Ses sujets de débats et ces clivages potentiels existent, ils sont communiqués par les uns et par les autres mais personne ne s’en empare.

Un exemple, le discours ambiant est à : droite/gauche, c’est du pareil au même, somme toute bien commode. Le cercle des économistes a publié un document fort intéressant intitulé : « Politique économique de droite, politique économique de gauche  ». Celui-ci démontre que les marges de manœuvre existent dans le domaine de la fiscalité, de la politique sociale, des retraites, de la réduction de la dette etc...L’ouvrage est signé par des économistes de renom de droite comme de gauche.

Il ne faut plus nous faire le coup (déjà lointain) de Raymond Barre, Premier Ministre : « La politique économique que je mène est la seule possible », à l’époque je l’avais eu quelques années auparavant comme professeur d’économie à Sciences Po, il avait signé un excellent livre sur la politique économique où il expliquait, en bon universitaire qu’il était, qu’il n’existait en aucune manière une seule politique économique mais plusieurs politiques possibles qui induisaient des effets sur l’inflation, la balance commerciale, le déficit budgétaire, la relance ou la stagnation ; qu’en agissant sur les prix, on agissait sur les revenus, le pouvoir d’achat, le taux d’emploi, etc ....

Ces questions sont sérieuses, elles déterminent en elles-mêmes de véritables choix de société et il conviendra de voter en connaissance de cause.

On attend donc des médias, y compris celui d’Agoravox, de véritables débats d’idées. Je me lance.

Si je reprends attentivement les déclarations de Nicolas Sarkozy, y compris celle de dimanche dernier, j’y vois la description d’un véritable projet politique :

- où il fait l’apologie du modèle communautariste religieux. En important le modèle américain qu’il vénère tant, il tient à favoriser et raviver les sentiments communautaires religieux car il y voit l’opportunité de favoriser l’individualisme qui permettra de substituer à la solidarité nationale celle des solidarités communautaires. Ainsi sa démarche favorisera-t-elle sa volonté de réduire le poids de l’Etat providence dans l’économie. N’a-t-il pas déclaré  : « A mon sens, il est aussi important d’ouvrir des lieux de culte dans les zones urbaines que d’inaugurer des salles de sports ». Nicolas Sarkozy est prêt à sous-traiter aux religions l’encadrement moral de la société et plus particulièrement de la jeunesse. C’est une option ...elle a ses défenseurs dans la société française.

- Notre ministre de l’Intérieur fait de la sécurité son principal cheval de bataille, il se risque à toutes les provocations verbales et multiplie les initiatives parlementaires comme la loi sur la sécurité intérieure de mars 2003 où il proclame : « Le nouveau gouvernement est convaincu que la répression est la meilleure des préventions » et il met fin à la police de proximité. C’est un choix politique clair et qui répond à certaines aspirations d’une partie de la population.

- Il se présente comme un libéral convaincu et défend vigoureusement une réduction forte du nombre des fonctionnaires, il souhaite revisiter les avantages « indus » de la fonction publique et plus particulièrement les régimes de retraites spéciaux  ; il souhaite (le mouvement est déjà en marche) importer les méthodes de management du privé dans la fonction publique : avancement au mérite, primes spéciales, évaluation des performances, etc ... ; il propose de déréglementer le marché du travail par la fusion du CDD et du CDI en un contrat de travail unique plus favorable à l’employeur en affaiblissant les protections contre le licenciement. C’est un vrai débat. Certains pensent qu’en opérant de cette manière on créera plus de fluidité sur le marché du travail, donc plus d’embauches. C’est la thèse officielle du Medef., ce n’est pas celle des syndicats de travailleurs.

- Dans le débat sur la loi DADVSI il a reçu, au moment de la mêlée parlementaire, les principaux majors de la musique et leur prestigieuses têtes de gondole pour pourfendre la licence globale défendue par les audionautes, les associations de consommateurs et certaines sociétés d’artistes. C’est un vrai sujet de clivage politique, Ségolène Royal s’était, elle, prononcée en faveur de la licence globale. Ce débat porte sur la conception que l’on a de la culture et de son accès dans les années à venir. Cela mérite en soi un débat de fond.

- Nicolas Sarkozy est un atlantiste convaincu, il en a bien le droit et on n’est pas obligé d’être d’accord avec lui, surtout lorsqu’il déclare : « dénoncer l’arrogance de la France » alors qu’il est dans l’antichambre du bureau ovale de la Maison Blanche, Atlantiste ou pas, quelle conception de l’Europe : fédéraliste ou conglomérat de nations dans un marché de libre-échange ?

J’arrête là l’exercice ... il peut se faire de la même manière à partir du projet socialiste et des futures déclarations de Ségolène Royal (attendues, très attendues après le 11 février). Mais qui peut nier que Marie Georges Buffet avec le Parti Communiste n’a pas un véritable projet idéologique quant à sa conception des services publics, des entreprises nationales et à nationaliser (c’est vrai que sur EDF et Gaz de France on peut discuter, de même sur le service de l’eau potable dans les communes ...), de la gestion du budget de l’Etat et des priorités à mettre sur l’éducation et la recherche.

Dominique Voynet a déjà commencé à dévoiler le projet sociétal des « Verts ».

Et bien sûr François Bayrou qui s’est lancé dans une nouvelle aventure politique où il se lâche vraiment et dit ses quatre vérités. Tout le monde a pu apprécier à sa juste valeur sa dénonciation de la politique des grands médias télévisuels en matière de temps de parole des candidats. Il sort très prochainement un livre où il exposera dans le détail ses idées et son programme : ni à gauche, ni à droite mais au centre.

Qui osera une véritable politique de décentralisation en supprimant l’échelon départemental, en réduisant les régions actuelles à six ou huit et en décidant le regroupement autoritaire de certaines communes et agglomérations de communes ?

Qui, à l’instar du Canada, s’attaquera frontalement au problème de la dette publique ?

Qui osera reprendre le flambeau humaniste du programme politique du Conseil national de la résistance en reprenant l’offensive sur les questions des droits sociaux, de l’éducation, de la laïcité, du contrôle de l’économie, de la défense et de la nécessité des services publics (dans la santé, l’éducation, le logement, l’énergie etc..).

Vraiment, ce serait tout de même plus utile d’engager toute de suite et maintenant le débat sur toutes ces questions plutôt que de calculer à l’euro prêt le patrimoine des Hollande-Royal et autres Sarkozy ou sur les blagues fumeuses de Montebourg ou encore la couleur des tailleurs de Ségolène.

Chiche !


Moyenne des avis sur cet article :  4.06/5   (68 votes)




Réagissez à l'article

68 réactions à cet article    


  • Wells 22 janvier 2007 15:25

    Aie faire une article comme le votre sans même parler de Le Pen. Arf je crains que votre crédibilité ne vienne d’en prendre un coup. Que sa vous plaise ou non il fait partit du paysage politique.

    Cela dit votre article est intéressant et parle enfin de choses importantes. Il en faudrait plus souvent des comme ca.


    • UGH (---.---.29.75) 22 janvier 2007 17:15

      Le Pen, c’est le côté obscur de la France. Beaucoup de gens tombent dans ses filets, tous ne sont pas extrémistes. Mais quelle honte pour notre pays d’avoir eu un Le Pen au 2e tour en 2002 !!! Quel pays démocratique peut se vanter d’un tel résultat ?? Je suis très patriote, mais jamais je n’accepterai la présence du FN.


    • Jean-Christophe Loric jean-christophe 23 janvier 2007 23:51

      Oui attention pour le pen, on a tendance à ne pas vouloir engager le débat, or quand on essaie de debattre sur le fond on est bien emmerdé je dois vous dire. Je suis allé sur leur site, et je vous assure que si on fait abstraction 2 secondes du côté ’preference nationale, un SDF a moins de droit qu’un demandeur d’asile’ on se rend compte que le programme est assez classique. Or vous savez comme moi que la ’preference nationale’ justement a le vent en poupe depuis le non à l’europe. J’ai fait une vidéo sur dailymotion ou j’explique que je vais voter Bayrou, un gars du FN est venu poster des commentaires haineux. Je me suis forcé à répondre sur le fond (IVG, ISF, mon experience des quartiers)plutot que de dire ’t’es un facho dégage’. Et le type ça l’a ramené à la modération. Je crois que c’est une lourde erreur de blackbouler le FN, il faut discuter, convaincre. Faites un tour si vous avez 2 minutes à perdre sur http://www.dailymotion.com/visited/search/vote%2Butile/video/x10ei8_bayrou-vote-contestataire-et-utile vous me direz ce que vous en pensez.


    • Aeglin (---.---.32.236) 22 janvier 2007 15:44

      Excellent article. J’en redemande. Au moins les idees sont clairement posees, sans fioritures ni effet de manche. Maintenant, c’est vrai que le programme de certains candidats se fait attendre et cet article aurait plus de pertinence si il avait ete publie autour de fin fevrier, debut mars.


      • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 15:50

        Je n’ai pas parlé du candidat du Front National, c’est vrai, et c’est tout à fait délibéré. Je ne considère pas ce Monsieur comme un démocrate et je l’ignore, je ne souhaite en aucune manière débattre avec ses propositions.. C’est une position que j’assume parfaitement. Je laisse à d’autres et ils sont suffissament nombreux le soin de le faire. Je ne pense pas que le débat démocratique national souffrira de ce manquement de ma part !!! Du reste je n’ai pas parlé de tous les candidats, l’idée c’était de partir de quelques exemples pour bien montrer que si on le souhaite il y a des sujets très sérieux que l’on peut aborder ... mon objectif n’était pas de simuler en un article la totalité des débats qui sont déjà lançés, mais de suggérer quelques pistes qui me tiennent à coeur. J’aurai l’occasion d’y revenir sujet par sujet au fur et à mesure que les principaux candidats annonceront leurs propostions.

        Bien à vous.


        • ronchonaire 22 janvier 2007 16:05

          Doit-on rappeler que le FN dispose d’une base électorale d’environ 5 millions de personnes ? Contrairement à vous, je pense que le « débat démocratique national » (je vous cite) souffre énormément de raisonnements tels que le votre, qui revient tout simplement à nier ces 5 millions de personnes et leurs opinions politiques.

          Pour revenir sur l’article en tant que tel, on ne peut qu’approuver votre ras-le-bol face à ce début de campagne sans la moindre discussion sur les idées. Espérons que cela change au fil des semaines...


        • LE CHAT LE CHAT 22 janvier 2007 16:23

          les gens comme vous qui avez la prétention de définir qui est démocrate et qui ne l’est pas , qui est républicain et qui ne l’est pas sont les véritables sectaires . une véritable démocratie doit laisser s’exprimer tous les courants de pensée et ne pas viser le bipartisme ; les hommes et femmes politiques dont vous cirez les pompes ont moins de scrupules pour aller serrer les mains ensanglantées des dictateurs de tous continents ! smiley


        • seb59 (---.---.180.194) 22 janvier 2007 16:34

          @ a l’auteur,

          En effet, vous considerez comme non democratique un parti nationaliste, mais ne vous offusquez pas des rencontres france-etats unis et france-chine. Si JMLP etait allé en chine, on lui aurait reproché autre chose que sa bravitude.

          Mais comme vous le dites , c’est votre choix personnel. Les citoyens voteront, eux, devant les urnes en leur ame et conscience, loin des strategies de pouvoir.

          @ Le chat

          As tu vu le reportage vendredi soir sur la 5, une fiction politique qui retracait les elections de 2002 ?

          J’ai été un peu decu, c’etait encore tres partisant « les electeurs sont des veaux ». Ca me donne toujours l’impression que les journalistes et les hommes politiques n’ont rien compris. A moins qu’ils ne refusent de comprendre.


        • LE CHAT LE CHAT 22 janvier 2007 16:50

          @seb59

          je l’ai vu et même conseillé aux agoravoxiens, il repasse sur arte cette nuit à 1h05 pour ceux qui ne l’ont pas vu ;

          captivant de voir le « démocrate chirac » parler des bruits et des odeurs , affligeant de voir le suicide politique de yoyo et tellement vrai de voir une télé aux ordres . C’est pas sur tf1 qu’on aurait vu un film aussi mal pensant ! smiley


        • seb59 (---.---.180.194) 22 janvier 2007 17:09

          @ le chat

          En effet l’interview de Jospin declarant « Moi ? pas present au second tour ? Un peu de realisme voyons ! On peut passer à la deuxieme question ? » , ca valait vraiment le detour. C’est dommage que ce n’etait pas un vrai documentaire, avec une analyse derriere.


        • Electre (---.---.201.139) 28 janvier 2007 11:13

          Les différences, sur le fond, entre la politique que représente M. Sarkozy et celle du Front national diminuent. Il reste sans doute l’atlantisme. En termes de danger pour la démocratie, N. Sarkozy ou J-M Le Pen sont équivalents. Le ministre de l’Intérieur - qui, en tant que candidat, aurait dû démissioner de ses fonctions, a multiplié ces dernières années les démonstrations anti-républicaines : déplacements en France entouré de centaines de policiers mais aussi de dizaines de membres du « service d’ordre » de l’UMP ; contrôle de la nomination de journalistes ou obtention de leur licenciement ; dégradation, par ses attitudes et encouragements, de la mentalité d’une partie des forces de l’ordre avec une augmentation considérable des « bavures », arrestations arbitraires, et jusqu’à de faux rapports de police entraînant des condamnations indues, attaques contre les juges au mépris de la séparation des pouvoirs judiciaire et exécutif, attaques contre la laïcité et soutien aux menées déstabilisatrices des religions, manipulation des statistiques de la délinquance, huile versée sur le feu de la crise sociale pour obtenir des émeutes et un renforcement en conséquience de l’Etat-policier, poussée en faveur de la transformation de l’Etat-providence issu de la Résistance en Etat-policier et violent, intrusions des services de police dans la vie privée des opposants politiques, etc, etc. Abonné au Canard-Enchaîné, j’invite chacun à se repasser la collection des dix drnières années : la réalité dépasse hélas bien souvent les pires craintes.


        • dubitatif (---.---.146.118) 28 janvier 2007 11:22

          Sont-ce les SS ou les SA qui prendront le pouvoir ? (sous socialistes, sous anonymes !)


        • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 16:33

          Cher Ronchonaire,

          Désolé, mais je ne débats pas sur les idées de Lepen et les idées frontistes. J’avance à mon rythme, à ma manière qui n’est peut être pas un exemple à suivre... c’est un règle hygiènique de vie que je me suis fixée. De toute manière il y aura suffissament de médias pour lui faire de la publicité, la démocratie de grè ou de force a bien sû assimiler Lepen dans ses débats, elle n’a pas besoin de moi sur ce coup là.

          et cher Le chat,

          Ne commencez donc pas par « des gens comme vous... » c’est ainsi que les nazis et la milice française opéraient, vous ne voudriez tout de même pas leur ressembler. Vous avez parfaitement le droit de défendre l’extrême droite française, cela regarde votre conscience...mais de grâce pas d’insultes.


          • ronchonaire 22 janvier 2007 17:08

            Vous avez raison, le meilleur moyen de ramener les millions de personnes qui votent FN à chaque élection vers des partis « classiques » est sans aucun doute de les ignorer pour des raisons « d’hygiène »...


          • UGH (---.---.29.75) 22 janvier 2007 17:18

            bravo ! bravo ! smiley


          • LE CHAT LE CHAT 23 janvier 2007 08:33

            Damned , je suis démasqué , Simon Wiesenthal ! comment a tu deviné que mon ancien nom était Fritz the cat ! smiley smiley smiley

            C’est n’importe quoi ,moi je défend pas l’extrême droite plus que les autres , seulement le droit d’expression pour tous ; je suis contre l’extrême connerie qui consiste à vouloir étouffer toute contestation en excluant 40% de l’electorat de représentation à l’assemblée !


          • peter macaloai (---.---.200.11) 22 janvier 2007 16:41

            Je pense que lorque Sarkozy parle des ouvertures de salle de sport il prend de l’avance sur les problemes des cités en se basant sur le modele americain qui on sur ce point une certaine longeur d’avance. En effet ce qui est impliqué la est que si la violence se developpe dans les quartiers, une des causes est le faite que l’on « s’ennuie » dans celles-ci.

            Pendant les 2 mois de vacances l’été si on doit rester pendant toute cette periode sur place, il vient un moment où a force de tourner en rond il devienr plus amusant de faire des betises. Or amener des occupations dans les cités est le principes qui est ici evoqués et qui fait son chemin au States où le probleme des cités est beacoup plus grave qu’en france.

            peter macaloai


            • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 16:56

              @Seb 59,

              Que savez-vous de « mon sentiment » sur les « rencontres france-etats unis et france-chine » ... c’est une bien étrange dialectique que de vouloir répondre sur un point de clivage particulier : pour ma part je ne souhaite pas parler de JMLP et Du Front national, et vous si, en me prêtant des opinions, un point de vue que je n’ai pas exprimé. Un petit effort s’il vous plait, respectez votre contradicteur, argumentez sur le fond en défendant votre point de vue, en réfutant mes arguments, pas en m’inventant tel ou tel préjugé.

              Bien à vous.


            • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 17:03

              @ peter macaloai

              La citation de Nicolas Sarkosy est : « A mon sens, il est aussi important d’ouvrir des lieux de culte dans les zones urbaines que d’inaugurer des salles de sports » il ne defend pas le point de vue prioritaire de faire des salles de sports, mais il insiste au contraire sur le fait qu’il est tout aussi important d’y faire des lieux de cultes. C’est sur cette même mise à égalité que je m’insurge, personnellement, et qui permet d’ouvrir un débat. Si on n’a pas les moyens de tout faire, pour ma part la priorité c’est les salles de sport et non pas les lieux de culte. Le sport permet un accomplissement de soi, une détente, une discipline sans pour autant tenter de manipuler l’esprit des individus... Les salles de sport oui avec l’argent de la collectivité publique, les salles de cultes oui avec l’argent des croyants.

              le débat est ouvert.

              Bien à vous.


            • peter macaloai (---.---.200.11) 22 janvier 2007 17:11

              Voila les choses misent au clair nous sommes donc d’accords.

              peter macaloai


            • pinson (---.---.13.90) 23 janvier 2007 17:05

              Les salles de sport et les stades, il y en a des flopées dans toutes les banlieues. Encore faudrait-il ne pas tromper l’ennui en y foutant le feu.


            • Bill Bill 22 janvier 2007 16:58

              M. Pelletier,

              Quel dilemne vous me donnez ! Comment, vous qui écrivez sur le merveilleux auteurs qu’est Gracq, vous ne voyez la démocratie que par la négation d’un de ses représentants ! Pour vous un homme qui fut présent au deuxième tour n’est pas représentatif ? Avec tout le respect que je vous dois, ce n’est pas bien sérieux !

              Et je constate que dans le fait de parler politique, il ne s’agit pour vous que de critiquer Nicolas Sarkozy, tandis que « Mais qui peut nier que Marie Georges Buffet avec le Parti Communiste n’a pas un véritable projet idéologique quant à sa conception des services publics, des entreprises nationales et à nationaliser (c’est vrai que sur EDF et Gaz de France on peut discuter, de même sur le service de l’eau potable dans les communes ...), de la gestion du budget de l’Etat et des priorités à mettre sur l’éducation et la recherche. »

              Faites vous l’apologie du communisme ? Et où se trouve Ségolène Royal ? Elle doit bien avoir un programme ! Elle n’est pas assez démocrate pour vous ?

              Je regrette toujours un peu ce genre d’article partisan ! Nous ne sommes pas des politiciens, aussi nous pouvons nous payer le luxe de critiquer chaque position de chacun des candidats, et de tacher d’en trouver le meilleur aussi.

              Bien à vous

              Bill


              • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 17:15

                @ Bill,

                Vraimment vous faites semblant où quoi ?C’est étrange cette manière de donner des leçons en prêtant impitoyablement aux autres des opinions qu’ils n’ont pas exprimées.

                Où ai-je dit que JMLP n’était pas représentatif ? Franchement vous insultez un peu mon intelligence, comment voulez-vous que je nie qu’il ait fait 5 millions de voix en 2002 et qu’il ait été présent au deuxième tour ? Je dis très simplement que pour moi il n’est pas question d’en parler, cela regarde ma conscience, l’idée que je me fait de ce qui est bien est de ce qui ne l’est pas. Franchement où ai-je « nié » (le mot est fort) l’existence de JMLP, on le voit partout. Et de grâce laissez Monsieur Gracq en dehors de tout cela.

                Je n’ai pas de sympathies particulières pour le parti communiste, et voyez-vous ma candidate serait plutôt Ségolène Royale et je l’ai oubliée ??? mais peut être n’était ce pas le centre de mon propos d’évoquer la totalité des candidats potentiels ???

                Vous n’avez donc pas très bien « ciblé » à travers l’article mon positionnement politique. D’ailleurs l’article ne visait que « tout simplement » à dire que les candidats disaient d’ors et déjà des choses interressantes, j’ai pris le parti de citer Nicolas Sarkozy, car il était particulièrement présent dans l’actualité et il a ouvert des sujets qui me tiennent à coeur.

                J’espère avoir répondu, en partie sans doute, à vos inquiètudes.

                Mais tout de même à un article qui met sur la table : parlons du fond et pas de la forme, vous ne rentrez pas beaucoup sur le fond des idées évoquées.

                Bien à vous.


              • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 17:22

                Cher rochonaire,

                « Vous avez raison, le meilleur moyen de ramener les millions de personnes qui votent FN à chaque élection vers des partis »classiques« est sans aucun doute de les ignorer pour des raisons »d’hygiène« ... »

                Encore une fois ...je n’ai jamais dit que ma manière de faire était la bonne méthode pour ramener à la raison les électeurs du FN.D’autres que moi s’en chargent très bien. Et ce n’est pas pour des raisons d’Hygiène, non plus... vous êtes un peu violent et intolérant ...à mon égard. Et surtout vous prenez l’article par un petit bout de la lorgnette et vous ignorez ce dont il traite. On ne peut pas en un article « saisir la totalité du monde », ses réalités et ses impostures.

                bien à vous.


              • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 17:38

                @ Levoisin,

                Décidemment les uns et les autres vous prenez le sujet que j’ai tenté d’exposer ( bien mal sans doute)par le biais de vos propres ressentiments, voir vos haines.

                Je ne cherchez pas à « glorifier » la prise de position de Ségolène Royale, mais à dire tout simplement qu’il y avait un débat de fond sur la question des droits sur Internet et que Nicolas Sarkosy ne pense pas comme Ségolène Royale. Et qu’il va bien falloir en débattre pour savoir quel monde de l’accès à la culture nous allons défendre.

                De plus votre propos n’est pas exact sur la position du PS sur la loi DAVSI. J’ai le souvenir très précis pour en avoir suivi la totalité des débats, que ce sont trois députés socialistes (Christian Paul, Didier Mathus, Patrick Bloche) qui ont été, au nom du groupe socialiste (tout cela est vérifiable dans la retranscription des débats parlementaires)très présents pour défendre la licence globale avec Christine Boutin et Alain Suguenot de l’UMP, François Bayrou de l’UDF et les verts en la personne de Martine Billard et le PC à travers Frédéric Dutoit. C’est vous le voyez en terme d’opinions un peu plus compliqué que vosu voule bien le laisser entendre.

                bien à vous.


              • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 17:47

                @mcm ,

                Comme la « petite chèvre de Monsieur Seguin », je ne vais pas me laisser faire. Vous êtes sûr d’avoir bien lu l’article ? Vous pouvez ne pas être interressé par son propos, c’est votre droit, mais par pitiè cessez de me préter des intentions, des arrières pensées, qui ne sont que les projections mentales de vos propres fantasmes !

                Comment osez-vous laisser entendre que la question : « Dans un pays où 90% des terres sont cultivables, un millions de SDF crèvent la dalle, mais la mascarade dorée des apprenti-sorciers va bon train ! ... C’est une question politique de fond qui n’interesse guère l’auteur. »

                C’est un peu fort de café d’insulter aussi gratuitement les gens. vous n’en savez rien... vous qui défendez l’instauration de la Monarchie aux USA .... si si je le voie bien à la manière dont vous écrivez et que vous êtes pour la peine de mort des ours en Russie qui n’ont pas encore hiberné...

                il faut bien en rire ...


              • Pelletier Jean Pelletier Jean 22 janvier 2007 17:53

                @mcm ,

                C’est sûr je ne m’interresse pas aux SDf et au 90% de terres cultivables.... C’est incroyable cette manière de faire. C’est un peu comme si je vous suspectai à travers vos propos de vouloir établir la monarchie aux USA et de défendre la peine de mort pour les ours en Russie qui n’ont pas encore hiberné... c’est assez facile d’inventer des intentions à autrui et surtout commode, cela permet de ne pas répondre sur le fond.

                bien à vous.


              • levoisin (---.---.84.10) 22 janvier 2007 17:16

                Je rappelle que Ségolène Royal a, comme la majorité du ps, soutenu d’abord du bout des lèvres, la loi DADVSI, et elle s’est courageusement retranchée derrière le soutien à la licence globale APRES le vote de la loi lorsqu’il est devenu évident qu’une large majorité des internautes trouvaient ce texte inacceptable.

                Ca aussi, c’est un choix de société. Ca en dit long sur le monde médiocre qu’elle nous propose.


                • mcm (---.---.121.69) 22 janvier 2007 17:17

                  Très bon résumé de la situation politiques Française, où débat sur la forme masque l’abscence d’un débat de fond.

                  Peut-être que le seul qui débat du fond a été oublié par l’auteur et les médias, comme par hasard !

                  Il est vrai que l’auteur explique son oubli volontaire par des raisons de santé mentale si impérieuses et si sincères, et nos bons médias habile joueur de pipeau et de violon font de même.

                  C’est précisemment ce qui me sidère, c’est quoi cette amnésie générale ? Un refus des réalités ? Une incantation exécratoire ?

                  Dans un pays où 90% des terres sont cultivables, un millions de SDF crèvent la dalle, mais la mascarade dorée des apprenti-sorciers va bon train !

                  Faudra-t-il attendre quoi que ce soit de l’ump et du ps les deux principaux co-auteurs de cette débacle ? C’est une question politique de fond qui n’interesse guère l’auteur.

                  Dommage pour le lecteur.


                  • crévindieu (---.---.146.65) 22 janvier 2007 17:59

                    @ Pelletier jean : excellent article.

                    Il me tarde en effet d’ aborder sur Avox les sujets de fond, de débattre sur les imprécations,les contre vérités,les humeurs aveugles, les procés d’intention,les idées toutes faites,les manipulations,les crédos absurdes,et la doxa dominante....Merci.


                    • (---.---.145.35) 22 janvier 2007 18:07

                      @ crévindieu ,

                      Vaste programme, pourtant bien nécessaire, à chacun de le faire là où il est , et comme il le peut. La vérité n’existe pas, si par hasard on vous l’indique inscrite quelque part... fuyez ... le totalitarisme n’est pas loin. le chemin vers la vérité est hasardeux, plein d’embuche, c’est un travil qu’il faut sans cesse reprendre...

                      bien à vous


                    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 22 janvier 2007 18:32

                      Votre article, juste dans ce qu’il rapporte, fait à mon sens l’impasse sur une divergence principielle entre la démarche politique de NS et celle de SR qui explique du reste qu’elle n’ait pas encore précisé son projet, si tant est que cette précision relève, ce qui est selon moi discutable, du président de la république et non du futur gouvernement issu de l’assemblée dont l’élection suivra les élections présidentielles .

                      Cette différence réside dans le projet de SR de démocratie participative en cours, partie prenante de sa campagne. Une telle démarche me semble prendre en compte un des aspect les plus importants de la crise de la démocratie : celle de la représentation politique , laquelle escamote trop souvent l’expression et le débat citoyens au profit de décisions imposées par un exécutif tout puissant. En cela le plan de campagne de NS me semble tout entier inscrit dans le cadre traditionnel du chef charismatique qui décide d’un programme pas toujours très cohérent et éminemment discutable, comme vous le dites, en dehors de tout débat pluraliste et démocratique sur le fond.

                      Le pratique politique de NS paraît au combien autocratique et, osons le mot, monarchique ou royale. La tentative, parfois déroutante par rapport aux mauvaises habitudes politiciennes dans notre pays, de faire que le démocratie ne soit pas une simple monarchie élective me semble mériter que l’on prenne position, même critique, sur la démarche originale de SR.


                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 22 janvier 2007 18:34

                        Oh combien ! avec mes excuses


                      • (---.---.183.17) 22 janvier 2007 20:51

                        je ne comprends pas excetement ce que vous voulez dire... et comment vous vous positionnez par rapport à l’article.


                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 23 janvier 2007 08:34

                        Je suis d’accord avec l’analyse critique que fait l’auteur du contenu du programme de NS, sauf qu’il ne parle pas assez des hésitations de ce dernier à propos de la mal dite discrimination positive..

                        Par contre sur la forme de la campagne liée au double problème de la démocratie participative et des débats citoyens lancés par SR il ne dit rien ; or là m’apparaît l’essentiel de la démarche et de l’offre politique de cette dernière : elle veut rompre à juste titre selon moi avec une vision monarchique de la démocratie qui fait du président la source absolue du programme politique, en oubliant les citoyens et le parlement confiné au rôle, pour les premiers, d’électeurs au pouvoir plutôt négatif (sortons les sortants) limité aux périodes électorales et pour le second au rôle de serviteur de l’exécutif et du président.

                        Démocratie participative ou monarchie élective, tel me paraît le choix stratégique entre les deux démarches et cet enjeu est politiquement plus important que les programmes sortis de l’illusoire toute puissance du dirigeant charismatique qui dispose de certitudes incontestables et autres promesses dont nous savons qu’elles n’engagent que ceux qui y croient.

                        Il s’agit, selon moi, de rompre, de toute urgence, avec une vision religieuse sécularisée de la politique qui est au carrefour du désir des individus d’être sujets passifs du roi et de celui des dirigeants de disposer d’un pouvoir incontestable . C’est cette vision qui est en crise et nourrit les réactions contre, voire anti, démocratiques.


                      • Jason Nicolas 23 janvier 2007 12:32

                        Bonjour M. Reboul,

                        Je vous cite : "Votre article, juste dans ce qu’il rapporte, fait à mon sens l’impasse sur une divergence principielle entre la démarche politique de NS et celle de SR qui explique du reste qu’elle n’ait pas encore précisé son projet,... Cette différence réside dans le projet de SR de démocratie participative en cours, partie prenante de sa campagne..."

                        Dans votre commentaire vous avez le grand mérite de mettre l’accent sur le phénomène de ce que l’on pourrait appeler « l’avant et l’après » élections. C’est une différence « principielle » qui est à l’œuvre.

                        On peut voir que SR fait une campagne non conventionnelle, beaucoup plus libre quant à la forme et au discours invitant d’emblée à la participation, puis promettant de la continuer après son élection. Cela restera à voir, vu nos institutions et les pratiques et procédures de gouvernement, dont on ne nous dit pas qu’elles changeront, jusque-là.

                        La campagne de NS est basée sur un discours plus autoritaire et engagé dans le cadre des procédures existantes, des lois et règlements. Sans doute plus rassurant pour l’électorat qu’il courtise. Il ne faut pas oublier que c’est le ministre de l’intérieur qui parle et qui doit ménager sa droite ainsi que garder une certaine ligne sur l’insécurité, l’immigration et d’autres thèmes. Il apparaît beaucoup plus légitimiste que SR, plus près du « système » existant. Et ce malgré son désir de rupture qui laisse dans le flou les changements espérés (mais nous ne sommes pas encore en Avril).

                        Il est bon de rappeler que dans les deux cas, et quelle que soit la méthode employée pour attirer les suffrages à soi, le fonctionnement du gouvernement ne changera pas. Les procédures fonctionneront comme aujourd’hui car elles sont inscrites dans les textes.

                        Il existe, et votre propos me permet d‘y venir, un temps, un moment de grâce dans cette campagne (cette différence), où il est permis de promettre beaucoup. Et cela influe sur les contrastes de style des candidats dont nous parlons. Quant à « l’après » élections, il faudra faire face aux institutions existantes et aux contraintes socio-économiques, qui, elles, n’auront pas changé. L’avant élections : un pause, un instant de rêve, de débats très ouverts./ l’après élections : le retour aux dures réalités. Mais il sera trop tard, le mandat sera donné, la volonté générale transmise... C’est le point faible de nos démocraties.

                        Deux mots pour ceux qui se plaignent ici que l’auteur de l’article ne parle pas des électeurs de M. Le Pen. Le nombre ne fait rien à l’affaire. Même s’ils sont 50 millions, et qu’ils se sont trompés (pour ne pas dire pire), l’auteur a le bon droit de les ignorer.

                        PS. Je ne voterai pour aucun des ci-dessus nommés.


                      • Pelletier Jean Pelletier Jean 23 janvier 2007 15:26

                        Cher Monsieur Reboul,

                        Mon exercice ne visait en aucune manière l’universalité du sujet, mais simplement à prendre quelques exemples pour dire combien il serait judicieux de débattre du fond. Et que ce fond les candidats l’ont déjà, à des titres et des degrès divers, mis en scène. Et que j’aspire à une camapagne d’idées. Qauant à votre remarque sur la méthode de Mme royal, vous avez parfaitement raison , il faut laisser se dérouler jusqu’au bout la méthode qu’elle a choisi. Rendez-vous après le 11 février, pour juger sur pièces.

                        bien à vous.


                      • pinson (---.---.13.90) 23 janvier 2007 17:28

                        « le nombre ne fait rien à l’affaire » .... étrange formule pour un démocrate !

                        Et si par hasard Le Pen faisait 50% des voix ?(je n’y crois guère dans l’immédiat, mais c’est le seul but légitime, d’une action politique, non ?), vous proposez quoi ? Ignorer le résultat des élections ? Les annuler ? Dissoudre le peuple ?


                      • Gwendal JL (---.---.73.200) 22 janvier 2007 18:38

                        Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’auteur ne vise pas l’exhaustivité ni la durée. Il écrit : « Tout tourne autour de l’évaluation des patrimoines … ».

                        Bon, ça n’empêche pas les commentaires.

                        J’en ferai un seul, sur le fait que l’auteur considère sans rire, comme un véritable projet politique le fait de raviver les sentiments communautaires religieux. Et pour des raisons économiques, en plus !

                        Sarkozy ne sait pas ce que c’est la république.

                        A ceux qui en tirent parti sciemment je n’ai rien à dire.

                        Aux autres, les gens sincères qui sont nombreux sans doute, je les mets en garde contre ce type, le prototype même de ce qu’ont eu en travers de leur chemin Jaurès et tous les grands républicains, ceux que Sarkozy a eu le culot (que ne renierait pas un JMLP) de citer dans sa grand messe.

                        Il a même mis Mitterrand dans sa « famille » (cf. le monopole du cœur), preuve s’il en fallait que les symboles lui sont étrangers, qu’il les piétine, qu’il s’en moque. Sarkozy est un mécréant obscurantiste (non ce n’est ni un pléonasme, ni un oxymore), qui instrumentalise les croyances.


                        • (---.---.183.17) 22 janvier 2007 20:54

                          le moins que l’on puisse dire c’est bien que sarkozzy défend un projet politique directement importé des milieux républicains les plus conservateurs des USA et particulièrement dans son projet de communautarisme religieux que décris l’auteur de l’artcle.


                        • rantanplan (---.---.146.65) 22 janvier 2007 18:52

                          pléonasme,oxymore....ça se mange ? smiley

                          Moi,j’aime bien un peu de métaphore avec un poil de synecdoque,et un chouïa de catachrèse...


                          • Bill Bill 22 janvier 2007 19:02

                            Tout d’abord je vous ai trouvé franchement désagréable ! Mais il se peut que je me sois moi-même mal engagé, si vous l’avez perçu ainsi, ce n’était pas mon intention...

                            Alors allons-y, mais s’ilvousplait, n’épargnons personne !

                            Oui, Sarkozy installe une soirte d’Etat dans l’Etat en créant le CFCM et il est scandaleux qu’il souhaite le faire avec l’argent public ! Nous avons pris notre indépendance du catholicisme, ce n’est pas pour tomber dans l’Islamisme ! De plus il communautarise la société, je ne souhaite pas une société morcelée, même si je comprends où il veut en venir, cela me parait dangereux...

                            Pour ce qui est de la sécurité et de la répression, je pense en effet également que c’est un peu court ! Unpère autoritaire récompense avant de punir et donne les moyens de réussir avant de blamer. Son autorité n’en est que plus assise ensuite.

                            Pour ce qui du coté libéral, je ne vous rejoins pas ! Nous répartissons, est ce bien dans l’état ? Les plus jeune n’ont que des contrats à court terme, ce n’est pas une solution non plus, et si cela crée du travail, c’est une bonne chose, mais je n’ai pas la solution miracle ! Je me désole juste de l’état de l’emploi dans notre pays ! Ceci dit la situation me parait un peu plus compliqué ! Le libéralisme peut être une solution sur un territoire homogène, mais avec la Chine et l’Inde par exemple, c’est plus difficile... ! Il faudrait aussi que nous puissions faire baisser les charges sur le travail, mais est ce possible ? Nous avons déjà une sacrée dette !!!

                            Pour ce qui est de l’arrogance de la France, je nous trouve en effet trop arrogant ! Pour la guerre en Irak , il nous suffisait de dire « non » au conseil, mais nous avons tenu à parcourir le monde entier pour montrer je ne sais quoi ! Bref, coupable d’avoir un peu exagérer non pas dans le fond, mais dans la forme.

                            Nous n’avons pas par ailleurs à être pro ou anti américain, il faudra que nous grandissions un jour !

                            Enfin, l’Euroland (vous me pardonnerez le terme) est un boulet dans l’état ! Mais nous ne pouvons pas le faire bouger seul ! Je suis pour ma part plutot favorable à une Europe des nations, qui ne s’embarrasse pas de savoir comment on fait le vin ou le fromage, je la trouve stérile...

                            Pardonnez pour le PC, je vous avais mal lu, trop pressé ! Peu de choses à en dire !!!

                            Bayrou ne me parait pas bien crédible mais je n’ai pas lu son programme... Pour l’instant il nous donne l’air de vouloirfaire la synthèse entre les deux grands partis...

                            « Qui osera une véritable politique de décentralisation en supprimant l’échelon départemental, en réduisant les régions actuelles à six ou huit et en décidant le regroupement autoritaire de certaines communes et agglomérations de communes ? »

                            Moui, je suis plus ou moins d’accord, mais enfin, tout peut se centraliser à ce niveau là, les informations vont plus vite. Pas tout non plus, mais pour le reste il y a les mairies ! Je crois que la décentralisation n’est plus au gout du jour, et qu’en sus, elle est couteuse ! Une autre solution peut-être, permettre aux citoyens un minimum d’initiatives pour les équipements, comme les crêches par exemple.

                            « Qui, à l’instar du Canada, s’attaquera frontalement au problème de la dette publique ? »

                            Je me désole moi aussi de la lcheté de nos hommes politiques, mais je n’ai pas de solutions miracles !

                            Enfin, je suis d’accord, les discussions sur les tailleurs et les mauvaises blagues ne font rien avancer !

                            Mais je crois surtout que pour débattre de tout cela, il faudrait cibler les problêmes pour en discuter sereinement.

                            Bill

                            Je n’ai pas la prétention d’avoir raison, reprenez moi ! et je n’ai que peu de temps pour l’instant mais votre réponse en appelait une de ma part...


                            • Bill Bill 22 janvier 2007 20:17

                              Mais il semble qu’il serait plus judicieux de comparer les programmes entre eux pour nous donner des pistes...

                              Bien à vous

                              Bill


                            • Gwendal JL (---.---.73.200) 23 janvier 2007 11:08

                              @ Bill qui, parlant de NS écrit : « Un père autoritaire récompense avant de punir et donne les moyens de réussir avant de blamer. Son autorité n’en est que plus assise ensuite ».

                              NS en père de la nation ? Moi je pencherais plutôt pour Sergent Laterreur (quoique. il mange au mess des officiers tout de même).

                              D’ailleurs ce n’est pas d’un père que le pays a besoin (ni d’une mère), n’en déplaise à ceux qui persistent à parler de ceux qui NOUS dirigent. Ce n’est pas ça la démocratie.


                            • Bill Bill 23 janvier 2007 11:23

                              Merci Gwendall

                              C’est vrai ce que vous dites ! Mais je n’ai trouvé que cette image pour l’autorité bienveillante !!!

                              Bien à vous

                              Bill


                            • Pelletier Jean Pelletier Jean 23 janvier 2007 13:36

                              Cher Bill,

                              Merci pour ce long commentaire et d’avoir surmonter « l’impression désagréable », elle était réciproque au départ.

                              Pour le reste, nous nous rejoignons dans l’ensemble des appréciations.

                              En ce qui concerne la politique économique : je ne crois pas que les théories libérales extrêmes soient efficace du point de vue d’une bonne redistribution et surtout d’un point de vue moral (qui est le mien) de la resposabilité que la société a à l’égard des plus faibles. Donc il faut du marchè (parce que l’on ne peut pas y échapper) mais aussi de l’intervention de l’état.

                              Tout le problème réside dans ce que l’on entend par intervention de l’état. Les différents candidats peuvent être jaugés à l’aulne de cette échelle.

                              L’extrême gauche est au maximum (il n’y a plus de place pour le marché) et les candidats de droite (Lepen, Sarkozy,Dupont Aignan, De Villiers, Bayrou et Lepage) se disputent quelques marges d’appréciations, mais sont tous d’accord pour « faire la peau » à l’interventionisme de l’Etat.

                              La candidate communiste est pour un modèle qui s’inscrit dans l’économie de marché avec un service public renforcé et un contrôle massif de l’état sur l’économie, et une redistribution forte de la richesse vers les plus démunis et les classes moyennes.

                              La candidate verte recolore ce modèle de gauche défendu par Marie Georges Buffet des quelques propositions écologistes qui donne un tour de vis encore plus fort de l’état envers la société.

                              Ségolène Royal... la candidate socialiste est en prise avec une difficulté que n’ont pas les autres candidats de gauche ; elle incarne un parti qui a été au pouvoir, et ce passage au pouvoir laisse des traces. On l’a vu lors du pré débat interne au PS quant deux anciens ministres des finances (Fabius et DSK) ont tentè de faire croire qu’ils « érradiqueraient » la pauvreté...

                              Ségolène ve devoir faire un exercice difficile de propositions « sociales démocrates » crédible économiquement mais suffisamment ancrées à gauche pour espérer l’emporter.

                              je comprends tout à fait qu’elle ait souhaité laisser le temps à ses experts de tracer laligne de démarquation et de sonder le terrain et ses attentes avec ses débats participatifs.

                              Vous comprenez qu’idéologiquement je suis situé à gauche et socialiste (c’est une étiquette difficile à assurer, car elle manque de lisibilité).

                              J’attends de la candidate socialiste une position de compromis sur le partage entre le marché et l’état dans sa fonction de redistribution, avec des engagements clairs et des propositions précises et crédibles.

                              Bien à vous.


                            • Bill Bill 23 janvier 2007 19:23

                              M. Pelletier,

                              J’avais vu en vous un militant socialiste dès le départ, c’est pourquoi j’avias été choqué de votre position anti Sarkozy en particulier.

                              Mais ne croyez vous pas que notre économie est bloquée ? Et ceci est peut-être lié à la redistribution excessive, aussi un peu de libéralisme ne nous fera pas de mal, c’est mon avis ! En effet les plus faible auront peut-être plus d’emploi... N’oublions pas que de nombreuses entreprises ferment régulièrement leurs portes.

                              Je considère dans l’immédiat que SR n’est pas du tout crédible, ni en politique étrangère, ni dans son discours sur la politique intérieure ! Plus d’impôts ne sera pas une bonne chose dans une économie grippée.

                              Je trouve l’idée du front nationale très originale sur les taxes douanières remboursables, c’est un très bon compromis (oui, je sais que vous voulez les exclure, mais enfin...).

                              Les débats participatifs sont une blague à mon avis (cf l’article du jour de Herison), et un homme ou une femme d’Etat ne peut se contenter d’être toujours de l’avis de tout le monde.

                              Pour finir je vous plainds ! Avec DSK votre position eut été défendable, mais Ségolène aligne les maladresses ! Et ne débat de rien franchement parce qu’elle sait qu’elle se fera dévorer toute crue par Sarkozy, ou pire encore, par Le Pen ! Elle n’a pas le bagout, pas la connaissance des dossiers et ne semble pas être cultivée...

                              Bien à vous.

                              Bill


                            • Pelletier Jean Pelletier Jean 24 janvier 2007 11:02

                              Bill,

                              Militant socialiste je ne vais pas défendre les positions de Nicolas Sarkozy, mais plutôt essayer de mettre l’accent sur les enjeux de chacune de ses propositions, en terme de choix de société. Car je crois qu’il y a un vrai débat. En matière économique, la position du Parti Socialiste n’ait en aucune manière de dire il faut faire plus d’impôt. C’est ce qu’on leur prête en creux quand il dénonce les cadeaux fiscaux fait par l’UMP aux plus riches, et Sarkozy (Cf son entretien au monde de hier) s’apprête à en faire encore plus. C’est une manière d’avancer sur une logique ultra libérale : tuons l’état. Nous nous défendons la vertu redistributrice de l’impôt, ce qui ne veut pas dire qu’il ne faille pas réformer la fiscalité. Par ailleurs comment peut-on dénoncer le poids de la dette (dont la droite et la gauche porte la responsabilité) et annoncer une baisse brutale de 4 points des prélèvements obligatoires et ainsi une économie de 68 milliards de recettes fiscales ! Il annonce la suppression de 5 milliards d’euros de crédits affecté à l’accompagnement des pré-retraite ....mais le pb des plus de 50 ans (surtout des femmes) au chômage de longue durée, n’est que le résultat de la politique menée par les entreprises. Vous savez que nous sommes le pays d’Europe qui a le taux de non emploi des plus de 55 ans le plus élevé. Toutes ces questions sont très sérieuses et méritent qu’on les examine de près et que l’on identifie bien ce qui relève de la responsabilité des entreprises et de l’état.

                              Enfin c’est un choix, mais je crois profondément aux politiques Keynésiennes de relance par l’offre. C’est ainsi que les USA se sont sortis de la crise de 1929 avec la politique du New Deal ...les ultra libéraux (« Les Chicagos Boys de Milton Friedmann) se sont essayés sur le terrain avec le Chili de Pinochet et la Grande Bretagne de Margaret Thatcher ... on en a vu les résultats. C’est un leurre absolu de dire que moins d’état, moins de dirigisme favorisera l’emploi des plus démunis. Ce moins d’état cache en vérité une politique de droite pilotée par le MEDEF aux seules fins de favoriser les plus riches.

                              A bientôt


                            • Bill Bill 24 janvier 2007 11:49

                              C’est bien ce que je disais au début, vous êtes partisan et votre discours politique est une caricature de ce pense le parti socialiste (sans vouloir vous offenser).

                              Ce qui est regrettable, c’est que nous restons finalement sur les mêmes shémas qu’en 2002, une droite sûre d’elle (Sarkozy ne doute pas un instant de ne pas être en finale, faut dire que Ségolène si elle continue, passera tellement pour une nunuche, que même les Français, qui ne sont plus le peuple le plus intelligent de la terre, aura un minimum de dignité...) et une gauche incapable de se remettre en question, totalement autiste, mais sûre aussi d’en être...

                              Et toujours les mêmes platitudes...

                              Mais c’est bien ! Continuez tous ainsi ! Dans l’Histoire de France, à chaque fois que le peuple se dit que ça suffit, il prend les choses à bras le corps !

                              Tout ce qui m’intéresse dans tout cela, c’est mon pays, et j’aimerai qu’il en soit de même pour les politiciens !

                              Bill


                            • Marsupilami Marsupilami 23 janvier 2007 09:07

                              Excellent article de fond, à mille lieues des tribunes de politique politicienne et pipole. Un grand merci à l’auteur pour ce texte de qualité. Ceux qui ont l’intention de voter Sarkozy sans avoir bien réfléchi aux conséquences de leur choix sont avertis : cet homme est dangereux pour la laïcité, la cohésion sociale et pour la construction européenne. On souhaiterait que lui soit opposé un candidat social-démocrate solide et résolu. Ce n’est malheureusement pas le cas avec Marie-Pimprenelle.


                              • LE CHAT LE CHAT 23 janvier 2007 09:22

                                @marsupi l’ami

                                houbahouba avec toi ,j’ai bien noté que cet article dénonce la fulilité des débats actuels vraiment pas à la hauteur des enjeux et qui me désespèrent par leur médiocrité ! il faut se méfier du gnome , dans la mythologie germanique , les nains sont des personnages malfaisants et avides de richesses .... smiley


                              • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 23 janvier 2007 11:54

                                Je remarque que SR n’est pas seule et qu’elle a maintenant l’immense majorité du PS, dans composante social-démocrate (80%), derrière elle.(ex : DSK, Martine Aubry, Taubira) ; sans parler de Chevènement ce qui, en ce qui concerne ce dernier, ne m’enchante guère. Quant à Fabius il s’est mis hors jeu par ses manoeuvres politiciennes, ce qui me convient tout à fait.

                                C’’est à mon avis lui faire une mauvaise querelle que de lui refuser cette qualité de social-démocrate et de brocarder les débats citoyens qui ont le mérite de changer la pratique et l’offre politique sociale-démocrates dans un sens plus démocratique encore, suite à la crise de la représentation que vous savez. S’il est encore trop tôt pour juger de leur succès, il faut reconnaître qu’ils tentent de rétablir la confiance entre les électeurs et leurs représentants, ce qui me paraît décisif.


                              • Pelletier Jean Pelletier Jean 23 janvier 2007 15:11

                                Cher Marsupilami,

                                Quel animal sympathique ....vous avez parfaitement compris mon point de vue sur les propositions dangereuses de Sarko. Par contre je ne vous suis pas sur Marie Ségolène. Quant vous dites il nous faut un : « candidat social démocrate solide et résolu." Ce n’est pas une mince affaire, n’oubliez pas que Marie Ségolène est la candidate d’un parti qui a été aux affaires ...elle doit accoucher d’un projet (d’autant plus que le parti socialiste n’en a pas ... son programme est vide !!!) qui doit donner des garanties à la gauche, si elle veut avoir une chance d’être élue, tout en faisant des propositions réalistes. Bonjour la gageure ! Je n’aimerai pas être à sa place. Pourtant j’ai beaucoup réfléchi, je me suis pas mal documenté, je milite dans de nombreuses associations de terrain, j’ai des idées ici et là. Mais là, il s’agit d’un projet global qui tiennent compte des réalités sociales et économiques de la France. Je ferai régulièrement sur Agoravox des propositions dans ce sens et aussi sur un site qui vient de se créer autour de la campagne présidentielle et du débat d’idées :

                                www.sitoyen.fr

                                Bien à vous.


                              • Gwendal JL (---.---.73.200) 24 janvier 2007 22:29

                                excusez ma naïveté. Je croyais que le pseudo Marie Ségolène était la signature des Ségolénophobes ? smiley


                              • maxim maxim 23 janvier 2007 10:01

                                à propos de miss chabichou....

                                elle etait ce matin l’invitée du matin sur europe 1 à 8h20....

                                Elkabbach l’a interrogé sur sa politique generale,reponses à coté de la plaque sur tous les sujets.... impots,emploi,defense,delocalisations,bref les questions elementaires...

                                à chaque question ,reponse« on verra le temps venu,c’est le ministre en charge du dossier qui prendra la decision »....

                                sa priorité c’est la loi sur la violence faite aux femmes...loi existant déja ,et loi socialiste...son interlocuteur lui faisant remarquer qu’elle etait appliquée....reponse du genre « nous allons la revoir pour la faire mieux appliquer »......

                                sur ces propos sur le Quebec libre ,qui ont fait gueuler le gouvernement canadien,des réponses totalement vides sur la liberté citoyenne,bref des banalités teintées de langue de bois....

                                à toutes les questions dérangeantes,reponses évasives,où bien,discours prolixes avec des formules toutes faites ,sur des sujets qui n’offraient aucun intéret.....

                                bref,du vide,du stérile,du déjà entendu.....

                                on attend toujours son projet de politique generale.....

                                on n’aura pas de surprises,c’est le meme qui les à foutu dehors.....


                                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 23 janvier 2007 12:02

                                  Avant de refuser de prendre en considération ce qui se passe dans les débats citoyens, l’honnêteté exigerait d’y aller voir. Vous refusez de comprendre que SR ne peut et ne veut pas à la fois proposer un programme clé en main auquel personne ne croit plus , sauf les électeurs sarkozistes qui veulent payer moins d’impôts (et à mon avis il se font de douces illusions), et prôner la démocratie participative : ce serait tout à fait contradictoire. Reconnaissez au moins la cohérence de son plan de campagne.


                                • Pelletier Jean Pelletier Jean 23 janvier 2007 14:43

                                  Cher maxim,

                                  Je ne vous suis pas sur ce terrain. Ségolène Royal a bien resisté aux questions malveillantes et violentes du Sieur Elkabach.. Elle a choisi de communiquer son programme et ses propositions à partir du 11 février, c’est son droit le plus strict. C’est en tout cas plus honorable que l’affreux interview au Monde de ce jour de Nicolas Sarkozy : « il faut que les français en ait pour leur argent » !!! plus populiste et plus vulgaire tu meurs !!

                                  bien à vous


                                • jocaillaux 23 janvier 2007 10:02

                                  Il est clair que tout est fait pour occulter le debat de fond. C’est une strategie que la droite a mise en place après 81, d’abord dans les élections locales, puis au plan national. Or, jamais ce pays n’a eu autant besoin de sortir des questions réponses simplistes du style moins de fonctionnaires, les arabes dehors, moins d’impots, et tout sera réglé. Le probléme est que les hommes (et surtout la femme) politiques ont peur d’en faire, de la politique. Quand on se dit de gauche, on assume son passé, son héritage, et ses valeurs. On revendique des services publics puissants et on valorise les personnels ! On assume un système économique keynesien avec une économie encadrée mixte et non sauvage et capitaliste livrée aux seuls caprices des marchés financiers ! Enfin, on ne peut faire l’économie de l’intégration de la lutte des classes en tant que concept politique, tous les systèmes qui l’ont fait se sont avérés non viables à court et moyen terme dans le monde entier. Pour finir, le PS étant le seul parti qui a une histoire à gauche susceptible d’arriver au pouvoir, que sa candidate n’oublie pas qu’il y a en France, 3 catégories de personnes : Ceux qui ne gagnent pas grand chose et qui ne payent pas d’impôts. Ceux qui gagnent beaucoup d’argent et qui utilisent tous les systèmes de défiscalisation mis gracieusement à leur disposition par le législateur (ils se reconnaîtront). Ceux qui gagnent un peu d’argent en travaillant et qui payent à la fois pour ceux qui n’en gagnent pas (solidarité oblige) et pour ceux qui défiscalisent ... Ceux là payent beaucoup d’impots. La prochaine révolution devra-t-elle être celle des classes moyennes ?


                                  • Pelletier Jean Pelletier Jean 23 janvier 2007 15:20

                                    Cher Jocaillaux,

                                    Excellente analyse pragmatique de la situation.Pour ceux qui aspirent à gouverner plutôt à gauche ... le Parti Socialiste est incontournable. Ségolène Royal a été désigné à 63% par les militants de ce parti ; après une pré-campagne et un débat relativement exemplaire. En tout cas unique en son genre. c’est déjà pas si mal. Alors la camarade Ségolène a une certaine légitimité.

                                    Attendons le 11 février pour en savoir plus... mais votre analyse en trois catégories de la population française a une certaine pertinence. Les classes moyennes (c’est votre troisième catégorie)ne supporteront plus la situation qui consiste à payer pour les pauvres et les riches en même temps. Un vrai projet social démocrate se devra d’établir une solidarité sans faille à l’égard des plus démunis et de mettre en place un système redistributif qui fasse peser de manière égalitaire et proportionnel le poid de cet effort sur la totalité des classes aisées et très aisées.

                                    Bien à vous.


                                  • Gwendal JL (---.---.73.200) 25 janvier 2007 11:21

                                    @Jocailleaux, bravo pour cette mise au point.

                                    Concernant Keynes, il se disait l’autre jour sur France Culture (par un obscur biographe smiley ) qu’il préconisait l’intervention de l’état seulement quand l’économie va mal.

                                    La première question est de savoir qui décide quand ça va mal, la seconde, comment on fait.

                                    A ce sujet, il est utile de rappeler ceci :

                                    «  »Un rapport publié dans Le Figaro «  »évalue à 4 % du PIB, le montant des aides publiques aux entreprises… Entre les dépenses budgétaires, les coups de pouce fiscaux et les allégements de charges, le budget a englouti 57 milliards en 2005 - y compris 6 milliards d’aides aux entreprises publiques -, soit 8 % des prélèvements obligatoires «  » ( Même les sectes ont reçu des subventions par le biais de la formation professionnelle)«  »

                                    http://www.lefigaro.fr/eco/20070124.FIG000000042_les_entreprises_ont_touche _milliards_d_aides_en_.html


                                  • Internaute (---.---.135.138) 23 janvier 2007 15:33

                                    Votre article est un peu sectaire. Parler de politique, oui bien sûr, c’est ce que les gens souhaitent. Curieusement vous limitez (volontairement sans-doute) votre champ d’investigation aux partis en place. Parmis, ceux-ci, se trouve la honte de la France, l’UMPS. Comment un homme honnête peut-il encore parler d’eux en faisant semblant d’oublier le côté obscur de notre passé ? J’espère que vous vous rachèterez en publiant un article « Les socialistes sous Vichy » et « Les racines facistes de Nicolas Sarkozy ».

                                    En attendant, pour ceux qui sont intéressés par la politique de notre temps, le FN propose des solutions pour sortir de la crise, avec lesquelles je ne suis pas d’accord sur tout mais qui méritent d’être discutées avec plus de sérieux.

                                    Cela commence ici : http://www.frontnational.com/argumentaires/delocalisations_solutions.pdf

                                    et continue là : http://www.frontnational.com/argumentaires/grandepolitiqueeconomique.php

                                    On sera surpris de constater que des mesures que les autres ont l’air de découvrir sont proposées par le FN depuis 2004 déjà.


                                    • Pelletier Jean Pelletier Jean 23 janvier 2007 17:49

                                      Internaute,

                                      Moi du moins je ne me cache pas derrière un pseudonyme et il est facile de me trouver et de m’appeler à mon bureau. Ce qui n’est pas votre cas... quel courage pour distiller votre propagante « brune ». j’écrirai les articles qui me plaisent et je n’ai pas besoin de vos conseils anoymes, découvrez-vous et je vous respecterai. A bon entendeur salut !


                                    • jocailleaux (---.---.52.185) 24 janvier 2007 10:57

                                      quand on joue au monopoly avec un tricheur, on ne peut pas gagner, sauf à envoyer valser le jeu et à exclure le tricheur. quand on joue à la démocratie avec « l’homme à la chemise brune », et bien soit on perd, car il triche, soit on l’exclut du jeu. Bien évidemment, il faut l’exclure. Un des moyens d’exclusion, c’est le silence. Ne pas parler de lui, c’est lui faire le moins de pub possible. Mais tous les autres moyens seront les bienvenus ...


                                    • Pelletier Jean Pelletier Jean 24 janvier 2007 11:06

                                      Cher Jocaillaux,

                                      c’esr exactement le point de vue que je défend, Cf mes multiples réponses sur ce sujet. pour ma part c’est le silence , je ne joue pas avec les tricheurs.

                                      Bien à vous.


                                    • bobos (---.---.46.216) 23 janvier 2007 16:52

                                      Il faut démystifier le concept de Sarkosy qui consiste à dire qu’il faudrait travailler plus pour gagner plus. Ceci est une très grande supercherie et qui va à l’encontre de la diminution du chômage et de l’augmentation du pouvoir d’achat. Ce que je déplore le plus au travers de ces affirmations mensongères, c’est surtout et avant tout l’ignorance totale du monde du travail par ces incompétents notoires, que sont ces privilégiés de l’argent facile et ardents défenseurs de la grande bourgeoisie internationale. Ce que ils ne vous disent pas, c’est que : Les heures supplémentaires ne sont pas effectuées par la seule volonté des travailleurs, mais par le besoin de l’entreprise, pour répondre à un surcroît de charge passager. Les heures supplémentaires n’ont pas été inventées par Sarkosy, mais existent depuis très très longtemps et ne peuvent en aucun cas être considérées comme la solution à une augmentation du pouvoir d’achat des salariés. La seule base véritable de la mesure du pouvoir d’achat c’est le salaire réel Comme je l’ai dis plus haut, les heures sup. ne sont qu’un apport ponctuel et imprévisible à terme, donc sur lesquelles ont ne peut pas compter pour des projets de vie. L’autre aspect pervers de la mesure et dont on ne parle pas non plus, c’est le frein à l’embauche pour des entreprises qui chercheront à se servir des heures sup. en permanence plutôt que d’embaucher et d’augmenter les salaires. Nous savons tous que, sur la feuille de paie, ce qui compte pour le calcul de la retraite, c’est le montant soumis à retenus. Si ces heures sup. ne sont pas prises en compte dans le calcul des retenus, alors elles ne seront pas prises en compte pour le calcul de la retraite ! ! Voyez un peu toute la subtilité et les dangers de cette proposition malhonnête En conclusion, travailler plus pour gagner plus, c’est plus de chômage, une baisse du pouvoir d’achat des salaires, moins de revenus à la retraite et plus d’injustices. C’est d’une véritable augmentation des salaires dont ont besoin les salariés et non pas d’heures sup., qui au demeurant ont toujours existées, et non jamais car cela se saurait, permises de faire des projets de vie.


                                      • (---.---.140.77) 23 janvier 2007 20:32

                                        • (---.---.140.77) 23 janvier 2007 20:40

                                          Au secours, ne mélangez pas Politique et Religions, on voit ou cela mène !!!


                                          • crévindieu (---.---.146.118) 24 janvier 2007 11:05

                                            Pourtant l’Eglise,sa hiérarchie a toujours été du côté des puissants. Et prôné le renoncement pour la vie éternelle et le paradis ! smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès