Les commentaires de koz

Je me serais planté sur Christine Boutin ? Rien d’impossible mais alors, du coup, ma remarque sur l’orthographe devient franchement déplacée. Mes excuses, donc.

A part ça, dans le dernier baromètre TNS-Sofres, MAM se prend 6 points de chute. Elle qui invoque tous ces français qui la soutiennent...

Je crains qu’elle n’ait vraiment mal joué car, au final, si Sarko se plante, pourra-t-elle vraiment rallier un courant quelconque ? Dans ce rôle, je vois bien davantage un Alain Juppé, à l’affût. Quant à elle, même si ce n’est que mon opinion et que je ne suis pas un politologue émérite, j’ai un peu tendance à penser que sa stratégie aura été un véritable échec et qu’elle va se contenter d’exploser en vol sans avoir rien obtenu, que ce soit sur la forme ou le fond... Cela incitera-t-il vraiment à se ranger derrière son panache ?

Deux précisions : Rachid Khaci, pas Kalci. Et je n’ai pas souvenir que Christine Boutin se soit opposée à Nicolas Sarkozy, favorable à l’adoption du TCE...

A part ça, la différence entre le PS et l’UMP, c’est bien qu’au PS, aucun candidat naturel n’a réussi à émerger en cinq ans, aucun n’a réussi à provoquer une véritable adhésion sur sa personne... ou ses idées.

Quant aux chiraquiens, ils ont surtout du mal à accepter qu’ils ne règnent plus sans partage et qu’on leur ait ravi le pouvoir de désigner l’héritier. Personnellement, je trouve plutôt sain que Sarko ait bataillé pour arriver là où il en est, plutôt que le monarque désigne un successeur - dont tout laisse penser, de surcroît, qu’il se serait agi de quelqu’un qui ne paraît pas tenir le suffrage universel en grande estime.

Alors oui, incapable de remporter l’adhésion des militants - et comment escomptent-ils ensuite séduire l’ensemble des français s’ils ne sont pas capables de séduire ne serait-ce que ceux de droite ? - ils ont renoncé à se présenter au sein de l’UMP, sous le prétexte d’une tradition gaulliste et ce, alors même que Chirac a procédé exactement de la même manière que Sarkozy en 81, 88 et 95 : déclaration de candidature puis vote de soutien.

Ils ont voulu des débats, dans l’optique surtout de dépeindre Sarkozy en autocrate, alors même que nombre d’entre eux ne se sont jamais présentés aux conventions organisés par leur parti, au cours desquels, pourtant, ils auraient pu intervenir. Ils ont eu ces débats et, parce qu’ils ont été incapables de se montrer à la hauteur, aujourd’hui ils envisagent une candidature hors parti...

Vous n’avez pas l’impression qu’elle est plutôt là, la farce ?!

Les chiraquiens n’en ont pas fini : jusqu’à Goulard que les français ne connaissent que depuis qu’il débine Sarkozy et qui affirme qu’il n’a d’autre choix que de voter pour lui... alors que le vote blanc est bel et bien prévu. Leur seul but est de nuire à Nicolas Sarkozy en l’amenant à un résultat plébiscitaire.

Alors, libre à ceux qui le souhaitent d’accorder leur crédit à ces gens-là...

Merci d’avoir réai, je me sens moins seul.

En ce qui concerne l’opinion de cette amie, c’est effectivement une opinion, et je la présente comme telle. Simplement, cet autre ami semblait dire qu’il n’était pas nécessaire poue la Syrie d’envahir de nouveau le Liban, le Hezbollah étant déjà là. Le Hezbollah étant, pour moi, plutôt chiite, et iranien, je ne comprenais pas.

Je précise d’ailleurs que je n’ai rien d’un expert en relations internationales, et certainement pas au Moyen-Orient.

Pour le reste, je ne suis pas sûr de vous suivre, je suis même assez certain que non. Et je précise juste que ce ne sont pas mes propos, que vous citez, mais ceux du journaliste du Monde.

J’ai du mal à saisir le sens de tes ratures : intervenants au lie d’invités et militants au lieu de public ? C’est un débat interne dans un parti, le fait que seuls des militants assistent me semble assez logique, non ? Comme, au demeurant, au parti socialiste, n’est-ce pas ?

Pour le reste, c’est certain, ceux qui espéraient, avec une certaine impatience, que ça charcle, ont nécessairement été déçus.

Nous gratifierais-tu d’une source ?

Avec des « il semble », on met Paris en bouteille.

Aurais-je tort de penser que vous n’avez pas cherché plus que ça à trouver du concret sur le sujet ? Allez sur le site d’ l’UMP, cherchez la convention organisée sur le sujet et lisez le dossier thématique...

Je tombe sur ce billet de Gilles Klein - pas vraiment un sarkozyste de chox - et il semble que la « non-sélection » de journalistes de Sud-Ouest ne soit pas du fait de Sarko, mais du SPQR et se soit fait en fonction de la « disponibilité immédiate » des journalistes. Mais bon, un petit provès d’intention, ça fait tellement de bien.

http://gklein.blog.lemonde.fr/2006/11/30/sarkozy-et-la-pqr-la-mauvaise-humeur-de-sud-ouest/

Tes citoyens, tes indépendants, et tes freemen, tu es certain qu’ils n’ont vraiment même pas une petite sympathie ?

Quant à la dénonciation du clivage gauche/droite, c’est une constante historique. Bayrou en est aujourd’hui le porte-parole. Soit...

Le reste, l’attitude de Bayrou face à Chazal, ce n’est que la stratégie de victimisation qui a si bien réussi à d’autres qu’ils se sont trouvés au 2ème tour des présidentielles. Il dénonce son absence devant les médias, parce qu’il fait d’une pierre deux coups : (i) les médias se sentent dans l’obligation de l’inviter et (ii) il passe pour un opprimé aux yeux des français. La réalité est que les médias ont sur tous les sujets un prisme déformant, qu’ils simplifient et qu’il est ainsi plus simple pour eux d’évoquer avant tout les deux très probables leaders... Nul complot dans tout ça.

Au moins, je ne perdrai pas de temps à répondre à vos arguments de fond...

Je crains que vous ne vous soyez pas trop intéressé aux véritables propos de Sarkozy, qui a réaffirmé durant son voyage son opposition à l’intervention américaine en Irak. C’est sur la méthode qu’il a opposé des divergences.

’Je forme le voeu (...) que se lève une paix durable et de nouvelles forces de vie. Le progrès du monde a besoin d’un Proche-Orient réconcilié avec lui-même" Ségolène Royal

Vous avez raison de le souligner. On sent là une force diplomatique en puissance.

Il ne lui reste plus qu’à former le voeu que tout le monde mange à sa faim au Darfour, le voeu que la Corée du Nord cesse les essais de missiles nucléaires, le voeu que les iraniens et les américains s’entendent enfin, parce que le progrès du monde en a besoin, aussi...

Pour celle-là, tu seras gentil de nous prouver ta source. Parce que cela devient ridicule. S’il avait dit une chose pareille, en pleine campagne, je doute fort que cela soit passé inaperçu.

Bref, tu es certainement de bonne foi. Mais tu te seras fié à un menteur.

Il l’a peut-être dit, je n’ai pas cherché à vérifier. Mais, franchement, il n’y a que ceux qui le veulent bien qui acceptent de croire qu’un tel lapsus, ou maladresse d’expression, au cours d’un meeting, ait une vraie signification. Personne, pas plus lui, que moi, que vous, ne considère l’homme comme une marchandise.

Mais je crains de ne pas vaincre votre volonté de croire l’inverse.

Contrat unique et sécurisation des parcours professionnels, c’est du vent, pour vous ?

Si vous vous contentez d’agiter Medef et Seillières, et pourquoi pas les 200 familles, il est certain que vous vous placez sur un point de l’échiquier qui rend le dialogue difficile.

Et vous ne trouvez pas un peu contradictoire, révélateur, voire comique, que celui qui dénonce l’emprise de TF1 et de l’ensemble des médias se soit empressé de revenir « à la capitale » pour passer au JT de TF1, qu’il aura préalablement sollicité ?

Et, sur le fond, qu’a-t-il dit samedi, si ce n’est : la situation est grave, on a besoin d’unité nationale (prenant au passage l’exemple de l’Allemagne dont chacun sait qu’elle a une autre culture du concensus, cf. la cogestion notamment, impossible en France) ? Ok, la situation est grave, mais pourquoi choisir Bayrou ? Parce qu’il dit que ce n’est pas parce que la gauche dit blanc qu’il faut dire noir, et inversement ? Sarkozy le dit aussi, et le fait. Je le dis aussi, mais c’est loin de faire de moi un bon président potentiel.

Juste un point de « forme » : j’ai écrit (vendredi, soit dit en passant) « Rappelons que mardi dernier, dans un article que je lisais déjà, on citait les conseillers de Sarko, selon lesquels ». Je ne voulais pas écrire « lisais » mais « citais ».

C’est précisément le sentiment que j’ai. Oui, le travail des juges est noble et difficile. Mais non, ils ne sont pas les seuls à prendre des décisions difficiles, puique portant sur l’humain. Alors, après Outreau, à eux aussi d’avoir l’intelligence de ne pas se dérober à la question de la responsabilité. Ce qui ne veut pas dire pour autant que cette responsabilité devrait être engagée de n’importe quelle manière et, notamment, que la seule critique d’une décision ne puisse à l’évidence pas fournir un cas de responsabilité.

Il existe des régimes de responsabilité plus ou moins renforcés. On pourrait envisager une responsabilité dans le cas d’une « erreur manifeste » etc...

Accepter l’idée d’une responsabilité des magistrats ne veut pas dire qu’ils doivent être traînés devant les tribunaux tous les jours.

« D’après des sources concordantes, relayées notamment par le PS, Sarkozy aurait passé ensuite un deal avec les caïds des banlieues : « Vous tenez vos troupes et vos gosses, et on ne vous embête pas avec vos petits trafics. » J’ai par exemple entendu plusieurs responsables politiques du PS affirmer cela publiquement. »

Des responsables socialistes à propos de Sarkozy  Vous en avez, de ces sources fiables, vous !

« Dérape »... Elle dit «  »A un moment, il faudra arrêter l’adage sois belle et tais-toi et dire sois belle et parle«  » et c’est un dérapage ? J’ose espérer que vous avez fait preuve de la même vigilance à l’égard de Georges Frêche ou alors je craindrais que votre ségolénisme ne vous fasse perdre la tête.

Votre titre est de la propagande.