La morale contre l’homosexualité
Depuis une semaine est relayé un appel signé par des élus UMP et UDF contre « l’adoption et le mariage de deux personnes du même sexe ». Comment juger leur démarche ?
Il vient d’être annoncé que 174 maires de droite adhèrent à l’idée qu’il faut interdire moralement, d’abord, et ensuite juridiquement, c’est entendu, "le mariage et l’adoption par deux personnes du même sexe". Parmi les élus qui ont adhéré à cette déclaration, on retrouve, comme l’indique Marianne : "Patrick Balkany, député-maire de Levallois-Perret, Christine Boutin, députée des Yvelines, Etienne Pinte, député-maire de Versailles, Georges Tron, député-maire de Draveil (Essonne) et proche de Dominique de Villepin, Pierre-Chritian Taittinger, maire du XVIe arrondissement de Paris, ainsi que les maires de Béziers, Raymond Couderc, de Roanne, Yves Nicolin, de Valenciennes, Dominique Riquet, de Colmar, Gilbert Mayer, de Rouen, Pierre Albertini, et de Dieppe, Edouard Leveau".
Cette pétition est elle-même relayée par Les associations familiales catholiques de Bretagne et par Les jeunes catholiques nantais. On le perçoit, et ceci n’est pas un secret quand on voit l’usage que le président de l’UMP fait du spam ou bien du videopodcast, il y a, de la part d’une frange réactionnaire quant au droit de l’individu, une mobilisation qui dépasse le cadre classique qui se polarise au niveau géographique, pour se développer et se répandre au niveau de la dimension web et sites d’actualités. Signalons que ces sites sont directement accessibles par Google actualité. Ainsi, il ne suffit pas de dire, comme Bayrou, qu’il est seulement critique du manifeste. Car là aussi est posée une certaine définition de la conformité.
Au-delà de la fixation sur le pouvoir et sa suprématie, c’est au niveau de la population elle-même que se fixent et se diffusent des idéologies qui veulent une moralisation politique, à partir d’une définition de l’humanité qui duplique leur propre identité.
Mais qu’est-ce qui se cache derrière ce déni de la légalisation/légitimation du mariage homosexuel et de l’homoparentalité ? Comme le rappelle Foucault dans le tome 1 de L’histoire de la sexualité, le caractère de normalisation de la sexualité au niveau de l’hétérosexualité est un mouvement moderne (XVIIIe et XIXe siècles) qui a, suivant une logique d’énonciation, discriminé toute autre forme de sexualité. Ceci provient du passage à une définition scientiste - qui est lentement devenue essentialiste - de l’homme et de ses rapports. Au XIXe siècle, le couple hétérosexuel est devenu légitime, et est passé sous silence, en faveur d’une concentration discursive sur les autres sexualités. "Mouvement centrifuge par rapport à la monogamie hétérosexuelle" [...] Le couple légitime, avec sa sexualité régulière, a droit à plus de discrétion. Il tend à fonctionner comme une norme, plus rigoureuse peut-être, mais plus sielncieuse. En revanche ce qu’on interroge [...] c’est le plaisir de ceux qui n’aiment pas l’autre sexe". Ceci conduit Foucault à comprendre que l’interdit de l’homosexualité se fonde dans cette époque contemporaine à partir de la définition biologique des rapports humains, amenant que ce qui est invoqué tient à l’ordre d’une perturbation (du sang, principe d’impureté, qu’il relie avec la question du nazisme à la fin du tome 1) par rapport à la norme, définie selon une illusoire scientificité.
C’est ce qui se retrouve parfaitement dans les énoncés homophobes de Christian Vanneste (qui sera jugé le 24 janvier à partir de la plainte déposée par ActUp Paris, SOS Homophobie et le SNEG), au sens où il peut dire que "le comportement homosexuel est un danger pour l’humanité" car "la vie, c’est l’ordre et la hiérarchie des comportements". Or, est-ce que l’homme, justement, dépend a priori d’une essence biologique ? Est-ce que justement, il n’est pas, pour reprendre la terminologie de Sartre, l’être pour qui "l’existence précède l’essence", à savoir un être qui se pose dans le choix et dans la possibilité de la liberté de ses désirs ?
C’est pour cela qu’il est important que des réactions se fassent entendre, que cela soit celle de Tetu ou bien celle du PS et des Verts, afin de poser la nécessité d’une réflexion sur l’existence des hommes prise dans sa singularité, et non pas selon des normes illusoires définies a priori.
217 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’aurais tellement préféré que vous riviez mon clou - je suis maso
) - en démontrant que l’homosexualité à une utilité sociale...Mais enfin, à l’impossible, nul n’est tenu...
On peut rêver d’un WEB intelligent, dans lequel les interventions inconsistantes, s’autodétruiraient dans les trois secondes...
) -
-
-
-
-
-
-
Il est étrange de parler d’utilité sociale des hommes. est-ce comme cela que l’on pose l’existence individuelle, selon un critère de rentabilité sociale, d’épargne sociale. Inquiétant et dangereux. Quant à Foucault, il établit ses analyses à partir de documents non pas purement spéculativement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Michel Foucault avait corrigé ses affirmations de 1976 :
« Le domaine des amours masculines a bien pu être « libre » dans l’Antiquité grecque, beaucoup plus en tout cas qu’il ne l’a été dans les sociétés européennes modernes ; il n’en demeure pas moins que l’on voit se marquer très tôt des réactions négatives intenses et des formes de disqualification qui se prolongeront longtemps. » L’Usage des plaisirs, (Gallimard, 1984), Introduction, 2, 3.
Noël Mamère avait d’abord prétendu qu’il y avait un vide juridique, puis a déposé une proposition de loi visant à « clarifier » le Code civil. En réalité, le mariage du code civil est bien celui d’un homme et d’une femme.
Selon Daniel Borrillo, la notion de mariage, comme institution, ne délimite pas son champ d’application, c’est au contraire le principe d’universalisme qui redéfinit non seulement le mariage, mais aussi le régime du sexe (construction sociale, à ne plus mentionner sur les papiers d’identité ...). D’où la dénonciation du caractère « discriminatoire et injuste » du seul mariage hétérosexuel.
Pour D. Borrillo, « Le mariage [...] consacre socialement l’union de deux personnes ayant comme but la solidarité réciproque sur la base de l’affection mutuelle ». Or l’homosexualité relève davantage de la liberté et de l’amitié (amitié charnelle en l’occurrence) que de l’égalité et de la conjugalité ; c’est une amitié « poussée à l’extrême », disait l’Athénien (Platon, Lois). La Constitution, la Déclaration de 1789 et le Préambule de 1946, sont muets sur le mariage ; le Préambule précise cependant sa conception hétérosexuelle de la famille (al. 10 et 11) : « La Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. Elle garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. » La Déclaration universelle des droits de l’homme (art. 16), définit le mariage comme hétérosexuel : « À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille [...] La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État. » La Convention européenne des Droits de l’Homme, dans son article 12, fait de même : « À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit. »
La rédaction a été « modernisée » dans le Traité Constitutionnel de l’Union Européenne pour « couvrir les cas dans lesquels les législations nationales reconnaissent d’autres voies que le mariage pour fonder une famille. Cet article [art. II-69] n’interdit ni n’impose l’octroi du statut de mariage à des unions entre personnes du même sexe » (explication du praesidum dans la Déclaration n° 12 jointe au Traité). Le Traité constitutionnel laissait ainsi, avec cet article II-69, la porte ouverte au « mariage » homosexuel.
Cette dénaturation de l’institution matrimoniale semble analogue à la démocratisation à la Meirieu de l’institution éducatrice, qui exige, sous couvert d’égalité absolue, que l’acte d’enseignement soit remplacé par la libre expression des uns et des autres, que les sciences dures disparaissent au profit d’une « culture commune », inconsistante mais (parce qu’insconsistante) apparemment accessible à tous ; que la démocratie, prétende définir par des procédures démocratiques la culture de haut niveau dont elle est issue. Ni la culture, ni l’anthropologie ne sont cependant solubles dans la démocratie. L’acceptation du mariage pour les esclaves ou les infidèles, les unions mixtes ou interconfessionnelles, en faisant progresser l’égalité des droits, n’ont jamais dénaturé la notion de mariage ; ces réformes se firent au contraire dans le respect du sens du mot mariage, sans vider l’institution de sa substance pour la soumettre à un a priori universaliste. En revanche, le divorce vient d’être déshétérosexualisé, si l’on peut dire, par la modification du seul article encore « marqué ».
Daniel Borrillo écrivait encore : « faire de la filiation une caractéristique essentielle du mariage revient à assigner une finalité reproductive à la sexualité ». Il assimilait bien légèrement mariage et sexualité. Le mariage donne en effet à la filiation un statut, assure en général (sauf adultère) à l’enfant la connaissance de ses origines, mais nul n’est obligé de s’engager dans le mariage. On sait, depuis Diderot, Sade, Nietzsche et Freud, et même depuis les Grecs, que la sexualité est une fonction de relation largement indépendante de la procréation ; c’est d’ailleurs ce qui justifie notre liberté sexuelle, y compris la liberté des vœux de célibat et de chasteté.
L’égalité des droits n’a jamais signifié que hommes et femmes soient identiques, interchangeables ; l’équivalence entre homosexualité et hétérosexualité est une erreur dérivée, basée sur l’identité supposée entre homme et femme et une fausse symétrie de ces termes inventés en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle. Si cette identité était réelle, elle impliquerait de ne plus voir de différences de fait ou de situation, entre une relation homosexuelle et un couple hétérosexuel marié. Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce « troisième sexe » imaginé par quelques auteurs, eux aussi allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage).
Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas toujours une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que prétend la démagogie égalitariste, « comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence ». L’égalité des droits des citoyens, libres individus, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro, qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (art. 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations crées par des engagements personnels). L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles. Gommer les termes « père et mère » dans le Code civil, les remplacer par « parents », (proposition des Verts, Ppl n° 1650), nous rapprocherait davantage d’Orwell (1984) que de la société idéale.
-
-
-
-
à propos de la ’nature humaine’ et de la norme, cf mon 2ème post plus haut (cherchez l’auteur ’Seb’
)et cessez de vous braquer dessus, la norme, et donc la nature humaine définie et immuable n’existe pas :p
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
"puis-je rappeler que dans 99,99% des affaires d’incestes et de pédophilies sont le fait de personnes présenté comme hétérosexuelles et dans la majorité des cas ces personnes sont mariés.
si on regarde les statistiques on devrait interdire le mariage hétéro et laisser l’éducation de nos gosses aux gaies.
et je ne parle pas des curés qui violent les enfants."
Qui, eux, sont homosexuels à 99,99 % !
Pas de chance, woodstock
) -
-
-
-
-
-
-
-
-
Ce qui me gêne dans votre article c’est que vous semblez postuler que le refus du mariage ou de l’adoption par les couples homsoexuels est obligatoirement le fait d’homophobes. Les questions soulevées ne sont pas neutres et elles vont bien au delà du droit de chacun à vivre librement sa sexualité ; elles influent sur le rapport à la parenté, sur l’organisation sociale... Sur un sujet comme l’adoption par exemple il n’y a pas aujourd’hui de recul suffisant pour énoncer des affirmations (on trouvera des études scientifiques totalement opposées sur ce point). Poser le débat, et éventuellement affirmer son refus du mariage ou de l’adoption par les couples homsoexuels, n’est donc pas condamnable a priori. Cdt,
-
-
-
-
-
Je ne suis pas l’auteur de la première réaction mais je vous propose un début de définition :
La norme est une notion dont le contenu fait du sujet ou de l’objet considéré une valeur acceptée. Son refus est considéré comme hors norme. Il s’agit donc d’une définition de valeur pour ce qui concerne notre sujet, un critère de référence. Cette notion peut être aussi étendue et concerner le juridique, le technique.
Je prendrai encore deux exemples parmi d’autres :
Si on prend la norme biblique, elle pose de fait comme hors norme l’homosexualité. Il ne s’agit pas d’une position homophobe ( elle ne souscrit pas à la haine de l’homosexuel(le)) mais d’une position de valeur morale concernant le rapport des sexes.
Il y a la norme de société, qui est variable selon les cultures et les époques. Et là nous retrouvons des positions contraires. C’est le critère de référence du plus grand nombre qui fait pencher la balance des positions d’un côté ou de l’autre...
-
-
-
-
-
Chez les Grecs l’homosexualité était discutée, comme le montrent les dialogues sur le sujet (Plutarque, Lucien). Elle avait ses partisans et ses adversaires. Dans un texte de Platon, elle est même qualifiée « contre nature ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pour voir une analyse condensée des différences : mag-paris. Sont posées pragmatiquement les différences de contrat.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Avec des interlocuteurs-contradicteurs de votre qualité, je ne risque pas de me lasser...
) -
-
-
-
-
-
-
-
Si l’utilité consiste à faire des enfants dans un monde surpeuplé, alors on peut déclarer inutiles les eccclésiastiques et autres moines ou moinesses.
Si l’utilité se mesure par la participation au progrès des sociétés, par le souci de l’éducation, on doit conclure que bien des homos ont été utiles, notamment Alan Turing, un des inventeurs de l’informatique.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mon bon Cedric,
Désolé, à mon tour, de ne pas vous avoir répondu plus tôt. Votre tartine m’avait échappé et la cause en est le mode de fonctionnement des forums : il faudrait toujours les reprendre depuis le début pour découvrir les nouvelles interventions. Ca c’était dans un premier temps.
Dans un deuxième temps, puisque vous dites que je vous fais mourir, tour à tour, de rire, de dégoûts et « même parfois » de peur, je me suis dit que vous y aviez peut-être passé et comme j’ai horreur de perdre mon temps...
Il me semble, cependant, que vous conservez bon pied bon oeil, je m’empresse donc de vous dire que la manière dont vous interpétez mes propos constitue un véritable désastre. Vous ne comprenez pas grand-chose et le peu que vous comprenez, vous le comprenez de travers. Alors, allons-y... Gaiement, si possible...
)Je n’entre pas en matière à propos de tout ce qui s’articule autour du point Godwin, tout simplement parce que ça s’articule autour du point Godwin.
Vous demandez : « Monsieur Scipion, que recherchez vous ? Recherchez vous à nous démontrer que pour avoir un(e) joli(e) bébé(e), il faut avoir un chromosome x qui fusionne avec un autre chromosome x, ou avec un chromosome y ? » et vous enchaînez : « Car, Monsieur Scipion, si j’ai bien compris vos propos, ainsi que leur émanescence sous-jacente, l’utilité sociale d’un accouplement humain est simplement de perpétuer l’Espèce... »
Et bien non, vous n’avez pas bien compris. Ce que je veux dire, c’est que quand un homme et une femme sont attirés l’un par l’autre, c’est en vertu de quelque chose qui s’appelle l’instinct de reproduction. En revanche, quand une personne est attirée par une personne du même sexe, ça ne correspond à rien de définissable, et cela signifie qu’il y a quelque chose qui fonctionne mal dans le mental de l’individu.
Tout comme il y a quelque chose qui fonctionne mal dans le mental de la femme qui se fait saillir par son pitbull ou dans celui du nécrophile qui s’en prend sexuellement à des cadavres.
Or, soit on admet qu’il y a dérèglement de l’instinct sexuel dans les trois cas (homosexualité, zoophilie, nécropholie), soit on affirme qu’il n’y a déréglement dans aucun d’eux. Il n’y a pas de demi-mesure possible, car soit on respecte tous les tabous découlant de critères moraux, soit on les déclare tous caducs.
« pourquoi cette idéologie apparentée à des relents de »peste brunomophobique « ? »
Parce que je pense qu’une société sans tabou est condamnée au désordre total.
Ce qui fait que toutes vos considérations ultérieures sont à côté de la plaque. Je n’éprouve pratiquement aucune des pensées que vous me prétez, et j’en éprouve une autre, à laquelle vous n’avez jamais pensé. Je considère que le mariage homosexuel est tout simplement un truc de cinglés.
Et voici pourquoi : Il y a vingt ou vingt-cinq ans, si quelqu’un avait osé parler de mariage homosexuel, tout le monde, y compris les homosexuels, l’auraient considéré comme un dingue. Donc une société qui, en l’espace d’une génération, est prête à adopter une dinguerie, est une société qui a basculé dans la schizophrénie.
Et c’est parce que je crois - je m’efforce de croire ? - qu’elle n’est pas encore totalement incurable que je combats le mariage homosexuel, qui n’est qu’un des avatars d’une décadence plus générale.
-
-
-
"...selon vous, un homosexuel est un malade mental..."
Bien entendu, et tout le monde le sait
) L’homosexuel est un névrosé et les psychiatres soignent, et guérissent, les homosexuels qui veulent vraiment s’en sortir."Puis vous répondez à ma question "pourquoi cette idéologie apparentée à des relents de "peste brunomophobique " ?", par la chose suivante "Parce que je pense qu’une société sans tabou est condamnée au désordre total. (...) Je n’éprouve pratiquement aucune des pensées que vous me prétez"... Quel est le tabou ici ?"
Le tabou, ici, c’est celui qui fait que deux personnes de même sexe ne sont pas faites pour s’accoupler. On est obligé de respecter des critères moraux. Parce qu’encore une fois, du moment que vous en considérez un comme inutile, il s’ensuit l’inutilité de tous les autres.
S’il n’y a pas d’obstacle moral qui s’oppose au mariage de deux hommes, il n’y a pas non plus d’obstacle moral qui s’oppose à l’union homosexuelle d’un père et de son fils. Parce que ça n’existe pas, les tabous à temps partiel, au rabais ou à taux variable : c’est pour tout le monde et pour personne.
Or, en reconnaissant le mariage homosexuel, on se prive de tout argument contre le mariage homosexuel incestueux. Tous ceux qui sont conséquents, le savent. Les autres sont ou inconséquents ou malhonnêtes.
"Et dites moi aussi si je me trompe, mais moi, je constate simplement que ce que vous dites témoignent d’un sacré (dans tous les sens du terme) penchant pour le côté droit extrême de la politique européenne, conservative et intolérante envers tout individu dès lors qu’il ne suit pas les règles dictées par un dieu pseudo."
Alors, là, vous savez, il n’y a pas plus de honte à être du "côté droit extrême de la politique européenne", que d’être du côté gauche, qui nous conduit fissa au cimetière des civilisations mortes, avec son culte de la tolérance ! Et pour ce qui est du culte du dieu pseudo, je ne le pratique pas, étant définitivement agnostique.
"Enfin, vous ajoutez "et j’en éprouve une autre, à laquelle vous n’avez jamais pensé. Je considère que le mariage homosexuel est tout simplement un truc de cinglés." Autrement dit, toute personne (homo ou hétéro) reconnaissant le mariage homosexuel comme un droit est un fou."
Fou, je ne dirais pas, mais privé de sens commun, assurément. Je vous le répète : il y a vingt-cinq ans, même les homosexuels auraient tenu pour maboul celui qui aurait annoncé le mariage homosexuel comme réalité du début du IIIe millénaire.
"Peut-être est-ce donc là, Monsieur Scipion, qu’il faut rechercher la cause de votre peur."
Ben non, vous voyez, puisque je vous dis qu’ils ne sont pas fous. Parce que perdre le sens commun, ce n’est pas être fou, cliniquement parlant.
"Et Monsieur Scipion, qui est franchement le plus fou, celui qui tolère la Différence et est convaicu de la richesse de la Différence pour la Société, ou celui qui considère que la Différence est néphaste à la Société ?"
Mais alors dites-moi en quoi l’existence des homosexuels enrichit plus la société que celle des autres déviants ? Qu’est-ce qu’un vacher qui se tape une génisse dans son alpage, apporte à la société en tant que zoophile ? Rien de rien ! Qu’est-ce qu’un Frédéric Mitterrand, qui se tape des prostitués, de son propre aveu, apporte à la société en tant que consomateur de prostitués ? Rien de rien, exactement pareil !
"Monsieur Scipion, nous parlons ici d’hommes et de femmes. D’eux, de vous et de moi. Nous ne parlons pas d’animaux ni même de robot. Nous ne parlons pas de quelconques amas de cellules tout juste bons à vivre dans l’exclusion, tout juste bons à mourrir dans les oubliettes de la Société, simplement parce qu’ils ont une identité sexuelle différente. Monsieur Scipion, ces hommes et ces femmes ont des sentiments. Monsieur Scipion, ces hommes sont comme vous, aussi ! Acceptez le ! "
Pour se faire accepter, il leur suffit de ne pas s’exhiber avec leur déviance en bandouillère et de ne pas réclamer des avantages indus.Qu’ils fassent leurs cochonneries dans l’intimité, comme font les branleurs, les fétichistes et tous les autres... Vous le dites vous-même, l’homosexualité existe depuis la nuit des temps ; elle a survécu sans se donner en spectacle. Et bien, qu’elle continue, c’est tout ce qu’on lui demande. Et c’est quand même pas la mer à boire !
"Et encore une fois, l’homosexualité n’est pas contre nature, car elle existe dans chaque société animale (Monsieur Scipion, je vous rappelle que l’Homme, hétérosexuel et homosexuel, obéit à la définition scientifique d’animal)."
Le fait que les chimpanzés se tripotent devant les classes hilares vous sert-il d’excuse pour aller vous polir le chinois à la sortie des écoles ?
"Alors, une bonne fois pour toute, que vous ou quelqu’un d’autre m’explique en quoi un marriage homosexuel n’est pas moral."
Si vous considérez que le mariage homosexuel d’un père et de son fils n’est pas moral, alors vous devez être capable de comprendre tout seul pourquoi le mariage homosexuel n’est pas moral. Si vous considérez que ni l’un ni l’autre n’est moral, vous pensez comme moi. Si vous pensez que le mariage homosexuel incestueux n’est pas moral, mais le mariage homosexuel l’est, vous pratiquez une morale à géométrie variable qui n’est pas tenable sur la distance. Et si vous considérez que tous les deux sont parfaitement moraux, alors il sera intéressant de suivre l’évolution du remplissage de votre casier judiciaire.
"Expliquez moi cela, très franchement, peut-être ai-je tord. Mais dites le moi avec des arguments. S’il vous plait."
Non, vous n’avez pas tort. Vous avez raison, mais dans votre optique à vous. Qui ne peut pas et ne doit pas être l’optique dans laquelle se développe la société.
"Monsieur Scipion, avez-vous passé une bonne nuit, dans votre chambre triste et noire ? La mienne fut tendrement agitée par les rêves de la reconnaissance de la Différence."
A chacun sa perception de la Différence. La mienne consiste à m’accoupler avec quelqu’un qui est différent de moi et c’est en cela que ma perception de la Différence est résolument cohérente.
-
"...selon vous, un homosexuel est un malade mental..."
Bien entendu, et tout le monde le sait
) L’homosexuel est un névrosé et les psychiatres soignent, et guérissent, les homosexuels qui veulent vraiment s’en sortir.Puis vous répondez à ma question "pourquoi cette idéologie apparentée à des relents de "peste brunomophobique " ?", par la chose suivante "Parce que je pense qu’une société sans tabou est condamnée au désordre total. (...) Je n’éprouve pratiquement aucune des pensées que vous me prétez"... Quel est le tabou ici ?
Le tabou, ici, c’est celui qui fait que deux personnes de même sexe ne sont pas faites pour s’accoupler. On est obligé de respecter des critères moraux. Parce qu’encore une fois, du moment que vous en considérez un comme inutile, il s’ensuit l’inutilité de tous les autres.
S’il n’y a pas d’obstacle moral qui s’oppose au mariage de deux hommes, il n’y a pas non plus d’obstacle moral qui s’oppose à l’union homosexuelle d’un père et de son fils. Parce que ça n’existe pas, les tabous à temps partiel, au rabais ou à taux variable : c’est pour tout le monde et pour personne.
Or, en reconnaissant le mariage homosexuel, on se prive de tout argument contre le mariage homosexuel incestueux. Tous ceux qui sont conséquents, le savent. Les autres sont ou inconséquents ou malhonnêtes.
"Et dites moi aussi si je me trompe, mais moi, je constate simplement que ce que vous dites témoignent d’un sacré (dans tous les sens du terme) penchant pour le côté droit extrême de la politique européenne, conservative et intolérante envers tout individu dès lors qu’il ne suit pas les règles dictées par un dieu pseudo."
Alors, là, vous savez, il n’y a pas plus de honte à être du côté droit extrême de la politique européenne, que d’être du côté gauche, qui nous conduit fissa au cimetière des civilisations mortes, avec son culte de la tolérance ! Et opour ce qui est du culte du dieu pseudo, je ne le pratique, étant définitivement agnostique.
"Enfin, vous ajoutez "et j’en éprouve une autre, à laquelle vous n’avez jamais pensé. Je considère que le mariage homosexuel est tout simplement un truc de cinglés." Autrement dit, toute personne (homo ou hétéro) reconnaissant le mariage homosexuel comme un droit est un fou."
Fou, je ne dirais pas, mais privé du sens commun, assurément. Je vous le répète : il y a vingt-cinq ans, même les homosexuels auraient tenu pour maboul celui qui aurait annoncé le mariage homosexuel comme réalité du début du IIIe millénaire.
"Peut-être est-ce donc là, Monsieur Scipion, qu’il faut rechercher la cause de votre peur."
Ben nous, vous voyez, puisque je vous dis qu’ils ne sont pas fous. Parce que perdre le sens commun, ce n’est pas être fou, cliniquement parlant.
"Et Monsieur Scipion, qui est franchement le plus fou, celui qui tolère la Différence et est convaicu de la richesse de la Différence pour la Société, ou celui qui considère que la Différence est néphaste à la Société ?"
Mais alors dites-moi en quoi l’existence des homosexuels enrichit plus la société que celle des autres déviants ? Qu’est-ce qu’un vacher qui se tape une génisse dans son alpage, apporte à la société en tant que zoophile ? Rien de rien ! Qu’est-ce qu’un Frédéric Mitterrand, qui se tape des prostitués de son propre aveu, apporte à la société en tant que consomateur de prostitués ? Rien de rien, exactement pareil !
"Monsieur Scipion, nous parlons ici d’hommes et de femmes. D’eux, de vous et de moi. Nous ne parlons pas d’animaux ni même de robot. Nous ne parlons pas de quelconques amas de cellules tout juste bons à vivre dans l’exclusion, tout juste bons à mourrir dans les oubliettes de la Société, simplement parce qu’ils ont une identité sexuelle différente. Monsieur Scipion, ces hommes et ces femmes ont des sentiments. Monsieur Scipion, ces hommes sont comme vous, aussi ! Acceptez le ! "
Pour vous faire accepter, il vous suffit de ne pas vous exhiber avec votre déviance en bandouillère et de ne pas réclamer des avantages indus. Faites vos cochonneries dans l’intimité, comme font les branleurs, les fétichistes et tous les autres... Vous le dites vous-même, l’homosexualité existe depuis la nuit des temps ; elle a survécu sans se donner en spectacle. Et bien, qu’elle continue, c’est tout ce qu’on lui demande. Et c’est pas la mer à boire !
"Et encore une fois, si depuis la nuit des temps l’homosexualité existe, l’Espèce que vous chérissez apparememnt ne s’en porte pas plus mal puisque la croissance de l’Humanité est un fait avéré. Et encore une fois, il n’y a pas plus d’homosexuels qu’il n’y avait avant. Et encore une fois, l’homosexualité n’est pas contre nature, car elle existe dans chaque société animale (Monsieur Scipion, je vous rappelle que l’Homme, hétérosexuel et homosexuel, obéit à la définition scientifique d’animal)."
Le fait que les chimpanzés se tripotent devant les classes hilares vous sert-il d’excuse pour aller vous polir le chinois à la sortie des écoles ?
"Alors, une bonne fois pour toute, que vous ou quelqu’un d’autre m’explique en quoi un marriage homosexuel n’est pas moral."
Si vous considérez que le mariage homosexuel d’un père et de son fils n’est pas moral, alors vous devez être capable de comprendre tout seul pourquoi le mariage homosexuel n’est pas moral. Si vous considérez que ni l’un ni l’autre n’est moral, vous pensez comme moi. Si vous pensez que le mariage homosexuel incestueux n’est pas moral, mais le mariage homosexuel l’est, vous pratiquez une morale à géométrie variable qui n’est pas tenable sur la distance. Et si vous considérez que tous les deux sont parfaitement moraux, alors il sera intéressant de suivre le remplissage de votre casier judiciaire.
"Expliquez moi cela, très franchement, peut-être ai-je tord. Mais dites le moi avec des arguments. S’il vous plait."
Non, vous n’avez pas tort. Vous avez raison, mais dans votre optique à vous. Qui ne peut pas et ne doit pas être l’optique dans laquelle se développe la société.
"Monsieur Scipion, avez-vous passé une bonne nuit, dans votre chambre triste et noire ? La mienne fut tendrement agitée par les rêves de la reconnaissance de la Différence."
A chacun sa perception de la Différence. La mienne consiste à m’accoupler avec quelqu’un qui est différent de moi et c’est en cela que ma perception de la Différence est cohérente.
-
« ...selon vous, un homosexuel est un malade mental... »
Bien entendu, et tout le monde le sait
) L’homosexuel est un névrosé et les psychiatres soignent, et guérissent, les homosexuels qui veulent vraiment s’en sortir.« Puis vous répondez à ma question »pourquoi cette idéologie apparentée à des relents de « peste brunomophobique » ?« , par la chose suivante »Parce que je pense qu’une société sans tabou est condamnée au désordre total. (...) Je n’éprouve pratiquement aucune des pensées que vous me prétez« ... Quel est le tabou ici ? »
Le tabou, ici, c’est celui qui fait que deux personnes de même sexe ne sont pas faites pour s’accoupler. On est obligé de respecter des critères moraux. Parce qu’encore une fois, du moment que vous en considérez un comme inutile, il s’ensuit l’inutilité de tous les autres.
S’il n’y a pas d’obstacle moral qui s’oppose au mariage de deux hommes, il n’y a pas non plus d’obstacle moral qui s’oppose à l’union homosexuelle d’un père et de son fils. Parce que ça n’existe pas, les tabous à temps partiel, au rabais ou à taux variable : c’est pour tout le monde et pour personne.
Or, en reconnaissant le mariage homosexuel, on se prive de tout argument contre le mariage homosexuel incestueux. Tous ceux qui sont conséquents, le savent. Les autres sont ou inconséquents ou malhonnêtes.
« Et dites moi aussi si je me trompe, mais moi, je constate simplement que ce que vous dites témoignent d’un sacré (dans tous les sens du terme) penchant pour le côté droit extrême de la politique européenne, conservative et intolérante envers tout individu dès lors qu’il ne suit pas les règles dictées par un dieu pseudo. »
Alors, là, vous savez, il n’y a pas plus de honte à être du côté droit extrême de la politique européenne, que d’être du côté gauche, qui nous conduit fissa au cimetière des civilisations mortes, avec son culte de la tolérance ! Et pour ce qui est du culte du dieu pseudo, je ne le pratique pas, étant définitivement agnostique.
« Enfin, vous ajoutez »et j’en éprouve une autre, à laquelle vous n’avez jamais pensé. Je considère que le mariage homosexuel est tout simplement un truc de cinglés.« Autrement dit, toute personne (homo ou hétéro) reconnaissant le mariage homosexuel comme un droit est un fou. »
Fou, je ne dirais pas, mais privé du sens commun, assurément. Je vous le répète : il y a vingt-cinq ans, même les homosexuels auraient tenu pour maboul celui qui aurait annoncé le mariage homosexuel comme réalité du début du IIIe millénaire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Comme le mariage deviendrait l’affaire, totalement privée, de deux personnes, on pourrait remettre tous les enfants à l’Etat, qui se chargerait (enfin ?) de leur éducation et de leur formation. Ainsi, on pourrait sans difficulté ni problème particulier, se marier douze ou quinze fois par année... Pour les moins doués...
)Ce que la société y perdrait en stabilité, elle le gagnerait en supplément d’individualisme ! Et comme c’est justement de cela qu’elle a besoin par les temps qui courent... « J’ai envie, donc j’ai le droit ! », n’est-ce pas M. Reboul ?
-
Comme le mariage deviendrait l’affaire, totalement privée, de deux personnes à l’excclusion de toutes les autres, on pourrait remettre les enfants à l’Etat, qui se chargerait (enfin ?) de leur éducation et de leur formation. Ainsi, on pourrait sans difficulté ni problème particulier, se marier douze ou quinze fois par année... Pour les moins doués...
)Ce que la société y perdrait en stabilité, elle le gagnerait en supplément d’individualisme ! Et comme c’est justement de cela qu’elle a besoin par les temps qui courent...
« J’ai envie, donc j’ai le droit ! », n’est-ce pas M. Reboul ?
-
Comme le mariage deviendrait l’affaire, totalement privée, de deux personnes à l’exclusion de toutes les autres, on pourrait remettre les enfants à l’Etat, qui se chargerait (enfin ?) de leur éducation et de leur formation. Ainsi, on pourrait sans difficulté ni problème particulier, se marier douze ou quinze fois par année... Pour les moins doués...
)Ce que la société y perdrait en stabilité, elle le gagnerait en supplément d’individualisme ! Et comme c’est justement de cela qu’elle a besoin par les temps qui courent... « J’ai envie, donc j’ai le droit ! », n’est-ce pas M. Reboul ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) - en démontrant que l’homosexualité à une utilité sociale...
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
