Pingouin094

Belle article de propagande, totalement magnifique. J’applaudis des deux mains !!!

Bon, dans une guerre, chaque camp commet des exactions, il en va ainsi depuis toujours. Les rebelles commettent eux aussi des exactions, c’est un fait que nul ne va nier. Et c’est aussi un fait que nul ne va nier que les jihadistes ne représentent guère un progrès par rapport au régime de Bachar.
Tout ceci justifie effectivement qu’une large partie de la population soit lasse de la guerre, aspire à la paix et ne déborde pas d’enthousiasme pour les rebelles.

De là à dire que cette même large partie de la population déborde d’un soutien pour le régime de Bachar, il ne faudrait pas non plus exagéré !

Votre article cite de nombreuses sources ... de journalistes officiellement autorisé par le régime de Damas à venir en Syrie. Cet officiellement autorisé suffit à décrédibiliser partiellement leurs témoignages. Non pas qu’ils soient corrompus où à la solde du régime, mais que autorisé à venir en Syrie par le régime, avec des déplacements contrôlés par le régime, ils n’ont vu que ce que le régime veut leur montrer... d’éminament positif donc.


Votre article ne cite par exemple en aucun cas que les premières violences sur l’opposition alors pacifique ont été le fait de l’armée.
C’est l’armée qui a reçu l’ordre de tirer à balle réelle sur les manifestants pacifiques ... enclenchant l’engrenage dévastateur qui a mené à la guerre civile. Cela a été attesté par un nombre considérable de témoins ... et notamment de soldats déserteurs, du simple troupier au général.
Vous ne parlez pas des Chabbiha, milicien pro-régime mais en aucun cas armée régulière qui font rêgner la terreur à coup d’enlèvement, de tortures ou de viols.
Vous ne parlez pas des bombardements à l’arme lourde par l’armée de Bachar Al Assad sur les zones civiles contrôlées par les rebelles. Pourtant, les bombardements sur des boulangeris faisant des dizaines de morts sont là encore des choses attestées et totalement prouvées.

Avec de tels manques de partialité, on ne peut que rejeter un tel article d’un total parti pris.

Ne nous fait pas pleurer sur Israël.

Des cas d’exaction de la part de soldats israeliens sur des prisonniers palestiniens, on en trouve aussi à la pelle.

Et si tu étais allé ne serais-ce qu’une seule fois en Israël, tu constaterais que la réalité du terrain est que pour un enfant syrien acceuillie en Israêl, 10 femmes palestiniennes enceinte sont refoulées à un check point israelien, interdite d’aller à l’hopital palestinien de l’autre côté du barrage israelien (entre deux portions de territoire palestinien) et obligée d’accouchée sur le bas côté de la route.

La vérité est que des soldats verreux, chaque armée du monde en contient. L’armée de Bachar comme les rebelles syriens, comme l’armée israélienne, comme le Hezbollah, comme le Hamas ou même l’armée française.

Il ne faut pas tirer des généralités sur le comportement d’un seul homme. Sinon, je peux sur la même généralité te démontrer que l’armée israélienne est totalement pourrie et perverse, comme l’armée américaine (je te rappelle les prisonniers en laisse à Abou Grahib en Afghanistan ?)

Pourquoi personne n’intervient en Syrie ? D’abord, de nombreux acteurs interviennent en Syrie, plus ou moins activement, plus ou moins discrètement, pour des buts plus ou moins avouables.

* La Russie et l’Iran livrent des armes au régime de Damas,
* L’Iran et le Hezbollah fournissent des soldats au régime de Damas,
* La Turquie abrite sur son sol les bases arrières et les camps d’entrainement de l’ASL,
 * Le Qatar, l’Arabie Saoudite et autres sont réputées fournir discrètement des armes légères à l’ASL
 * Les pays occidentaux fournissent officiellement des armes non léthal et du renseignement militaire à l’ASL,
* La nébuleuse Al Quaïda fournit armes, financement et soldat aux rebelles islamistes,
 * Israël bombarde les intérêts du Hezbollah à Damas, mais pas trop de peur que son intervention ne soit un cadeau empoisonné pour l’ASL et de peur que ce soit finallement le Front Al Nostra qui remporte la bataille finale, ce qui serait pire pour lui que le maintien du régime actuel.

Ceci posé, la question à laquel il peut être interressant de répondre est : pourquoi les pays occidentaux n’interviennent pas plus efficacement - à minima en livrant des armes - en faveur de l’opposition démocratique et militaire (l’ASL) ?
Il y’a maintenant quelques temps, j’avais écris plusieurs articles soutenant une intervention militaire occidentale aux côtés de l’ASL :
 * Il faut soutenir militairement l’opposition syrienne
 * Syrie : L’indispensable réforme de l’ONU
Maintenant, l’évolution de la situation sur le terrain depuis l’écriture de ces articles et notamment la prédominence des jihadistes sur les rebelles laiques et pro-démocratiques (du moins, c’est ce qui ressort des articles de presse, je ne suis évidemment pas allé voir sur place) m’amène à réviser un peu mon point de vue :

 1°) Il est important qu’un soutien militaire (fourniture d’arme et/ou action militaire) se fasse dans le cadre légal de l’ONU. Le blocage de la Russie et de la Chine Conseil de Sécurité pourrait en théorie être contourné, comme je l’explique dans mon article * Syrie : L’indispensable réforme de l’ONU. Néanmoins, ce contournement n’est pas forcemment dans l’intérêt des autres membres permanent de l’ONU, car il pourrait ensuite être utilisé contre leurs propres intérêts. Les USA n’ont pas par exemple particulièrement intérêt à ce que leur véto à toute résolution contre Israël puisse être remis en cause.

2°) La fourniture d’arme lourde (notamment anti-aérienne) aux rebelles semble être une piste peu couteuse pour les occidentaux. A deux détails prêt :
 a) Les jihadistes sont aujourd’hui très nombreux parmi les rebelles - et combattant le même ennemi, rebelles laïques et rebelles islamistes ont de nombreux liens.. Les armes fournis aux rebllelles laïques pourraient finir dans les mains des rebelles islamistes puis dans les mains de terroristes islamistes pour de toute autre raison. Personne n’a envie qu’un avion de ligne français soit abbatu par un missile sol-air Milan livrer par l’armée française aux rebelles de l’ASL et qui auraient fini entre de mauvaises mains.
 b) Le parachutage d’armes par l’armée française en Lybie a assez directement causé la crise tchadienne. Dans une poudrière comme le moyen-orient, ça peut donner encore pire. Sans être un défenseur d’Israël, je n’irais pas jusqu’à dire que mettre plus d’armes de haute technologie en circulation dans le secteur soit la meilleure manière de garantir les droits des peuples libanais et palestiniens fasse à Israël.

L’intervention militaire occidentale à le mérite de permettre de contrôler militairement la situation sur le terrain, à plusieurs détail prêt :
a) Les défenses anti-aérienne de la Syrie ne sont pas celle de la Lybie, et les pertes humaines (ou du moins matérielle si on envoie des drones plutôt que des chasseurs bombardiers) risque de ne pas être totalement négligeable. Ca réduit les ardeurs.
b) Alors que les USA ont déclaré que le Front Al Nosra était une organisation terroriste susceptible de faire l’objet de cilbles de ses drontes (ce qui est une politique absurde, soit dit en passant), on va avoir des problèmes si les Rafales français bombardent l’armée syrienne pendant que les drones américains bombardent les rebelles islamistes. Sans parler des dégats collatéraux qui font plus de mal que de bien, comme en Afghanistan (même si ça semble ne pas avoir été le cas au Mali).


Et enfin, tout ça ne règle pas la question politique primordiale. Chassez Bachar serait sans conteste une bonne nouvelle. A condition de savoir par qui il serait remplacé. Si ce sont par des jihadistes extrémistes, la différence risque de ne pas sauter aux yeux.
Se foutre dans un tel merdier pour remplacer la peste par le choléra, je comprends que personne ne se presse de le faire.

Donc, la première priorité, c’est d’avoir une opposition démocratique et laïque crédible, forte et capable de l’emporter face à l’opposition islamiste.
Je pense pour ma part qu’un soutien acccru, y compris partiellement militaire à cette opposition démocratique et laïque peut être un élément pour lui permettre de l’emporter face à l’opposition islamiste. Mais je conçois également que c’est facile à dire derrière un écran d’ordinateur, mais que si j’étais à l’Elysée, j’y réfléchirais à deux fois avant de mettre le doigt dans une situation qui a tant de risque de dégénérer et où je n’ai qu’un gain très minime à gagner pour ma propre population, hormis de rester fidèle aux idéaux du pays ( ce qui compte quand même un peu quand on est la France, patrie des droits de l’homme, de la révolution universelle etc ...)

Les parlementaires FdG ont eu raison de s’abstenir sur la guerre au Mali ; et en faisant passer l’idée que s’abstenir ou voter pour c’est la même chose, vous faites des amalgames qui nuisent à la réflexion politique.

Quand l’intervention française a été décidée, c’était le dos au mur. Oui, le gouvernement malien est illégitime et sa demande d’aide l’est par conséquent tout autant. Oui, les buts de guerre de la France étaient flous en apparence et vraissemblablement avec quelques arrières pensées économiques inavouées. Oui, la situation au Mali est très complexe avec non seulement de « méchants terroristes d’AQMI » mais aussi des autonomistes Touaregs qui sont bien moins illégitimes.
Tout cela justifiait que les parlementaires PCF n’ont pas voté « OUI » la guerre au Mali et à raison, ils ne l’ont pas fait.

Néanmoins, une fois les colonnes de Pick-Up lancée sur Bamako, alors que la chute de la ville n’était qu’une question de jour, et qu’il n’y avait qu’une seule possibilité pour l’en empêcher : une intervention des forces spéciales françaises ... pouvait-on réellement dire « NON » ?
Quelles auraient été les conséquences si Bamako et tout le Mali était tombée aux mains des islamistes ? Conséquences pour les Maliens, pour les très nombreux français d’origine malienne dont nous devons également nous soucier, et pour les très nombreux français vivant au Mali. (même s’il y’a là un peu de néo-colonialisme, quand la vie de centaines de français est en jeux, pouvant nous réellement nous en laver les mains au motif que ce sont des néo-colons ?)

Alors en ce début janvier, quand la question est passée au vote à l’Assemblée Nationale, le recours à une intervention française était la seule solution possible, raison pour laquelle les députés du FdG n’ont pas voté « CONTRE ».

Même si cela n’empêche pas de dire que c’est toute une succession d’erreur et de manques dans les mois précédents de la part de la communauté internationale pendant les longs mois qui ont précédé, du début de l’offensive des rebelles Touaregs à la non mise en place d’une force d’interposition africaine en passant par le putch et le renversement des Touaregs par AQMI et consort.

Il fallait donc marquer une réserve sur l’intervention. A l’époque, j’avais écrit un article faisant état de ses réserves, « Intervention au Mali, bourbier en vue ».

Raison pour laquelle ni le POUR, ni le CONTRE n’étaient de bonnes réponses. Ne restait plus que l’abstention.

Quelques liens utiles :

Israël multiplie les raids meurtries en Syrie : l’Humanité
Israël frappe la syrie pour atteindre le Hezbollah : Libération
Guerre en Syrie : Les risques d’embrasement régional : Le Monde

Je crois qu’à peu prêt tous les médias se sont fait les échos des raids israéliens en Syrie et nombreux se permettent une analyse sur les risques d’extension du conflit.