logan

Sourd ...

C’est le mot qui semble vous caractériser, car il faut être sourd pour avoir encore aujourd’hui une telle vision des rejets qui ont pu avoir lieu en France aux Pays Bas et dernièrement en Irlande ...

D’abord si les peuples rejetent de tels traités malgré toute la pression médiatique et malgré toute la pression politique qui à l’unisson appelle à voter oui, c’est que ces peuples ont ( à tord ou à raison ) des craintes, des inquiétudes face à cette construction européenne et à l’Europe actuelle, et la grosse erreur des gens comme vous c’est de traiter avec tant de mépris ces gens et de ne pas les écouter, parceque peut-être trouveriez vous alors les mots pour les rassurer et les convaincre qui sait ?

Un récent sondage énonce les différentes raisons données spontanément par les Irlandais qui ont voté contre ce traité.
http://www.ireland.com/focus/thelisbontreaty/analysis/polls/180508/index.ht ml#no

La première raison (31%) est qu’ils n’ont pas compris ce traité ...
La deuxième raison (25%) est qu’ils avaient peur de perdre leur neutralité militaire ...
La troisième raison (18%) est leur crainte que comparé à l’Irlande les pays plus grands et les pays de l’est aient trop de pouvoir ...
La 4ème raison (18%) est un rejet du bourrage de crâne qu’ils ont subit par les médias et les politiciens qui les appelaient à voter oui
La 5eme raison (16%) est nationaliste, ils ne voulaient pas perdre leur identité et leur souveraineté ...
La 6ème raison (16%) est d’aider au rapport de force les agriculteurs Irlandais dans les discussions internationnales ...
La 7ème raison (12%) est pour préserver leur niveau fiscal ...

Même si il fait un score significatif (12%) le non Irlandais libéral n’apparait qu’en 7ème position ... Un peu léger pour mettre en avant cette raison comme une des "principales raisons" ...
Et vous devriez même vous estimer heureux car selon ce même sondage 18% des irlandais qui ont voté oui l’ont fait en reconnaissance des aides que leur pays à reçu des autres pays de l’UE ... C’est selon moi 18% de trop car ce n’est certainement pas sur ce genre d’argument que l’on devrait juger un tel texte ... Qu’est ce que cela voudrait dire ? Qu’en reconnaissance de ce que leur a apporté l’UE par le passé ces 18% vont accepter n’importe quoi ?

En effet si l’Irlande a sensiblement vôté en majorité pour des raisons différentes que les Français en 2005 ...
Il y a quand même de nombreuses similitudes dans ces rejets ...
Une des principales raisons du non en France était le côté illisible du TCE, pour les irlandais c’est la non compréhension du traité de Lisbonne ...
En France il y a eu un net rejet de la campagne du oui, ce fut la même chose en Irlande, les Irlandais n’acceptant pas plus que les Français qu’on leur dicte ce qu’ils doivent voter et qu’on les menace s’ils ne votent pas comme on le leur demande ...
Certes les raisons principales de la gauche en France, le caractère anti-démocratique de l’UE, le fait que des politiques néolibérales soient gravées dans le marbre de ces traités, n’apparaissent pas à travers ce sondage, mais nul doute que ces critiques sont partagées par de nombreux irlandais, ptet pas une majorité, mais au moins les sympathisants du parti de gauche qui a mis en avant ces arguments ...
Alors minimiser la solidarité éprouvée par les nonistes Francais, calomniés de la même manière après le résultat du TCE, envers les nonistes Irlandais, au seul sentiment de revanche, c’est je trouve lamentable ...
Certes ce sentiment de revanche alors qu’on nous a privé de la parole existe, il serait malhonnète de le nier. Mais c’est surtout un sentiment de soulagement de voir que ce traité que nous avons déjà rejeté mais qu’on nous a quand même imposé, est au moins pour un temps bloqué, et que le débat reste donc d’actualité avec l’espoir qu’enfin nous puissions nous lancer dans un plan B salutaire pour l’Europe ...

Je note votre utilisation de l’argument comme quoi le choix du passage par le parlement était légitime parceque N. Sarkozy l’avait annoncé avant son élection ...
Je vous rappelle que N. Sarkozy avait promis un mini traité ne traitant que des questions institutionnelles, c’est à dire excluant la partie III du TCE sur les politiques de l’UE, expliquant que les questions institutionnelles faisaient consensus, c’est d’ailleurs par cette raison et parceque selon lui ce mini traité répondait aux préocupations et revendications des nonistes qu’il justifiait le passage par le parlement.

Au final on s’est retrouvé avec un traité de Lisbonne reprennant non seulement la partie III mais n’ayant rien apporté pour satisfaire les revendications de ceux qui avaient voté non, en fait le traité de Lisbonne est pratiquement le même traité que le TCE mais présenté sous une forme différente.

Est ce que le parlement, censé être composé de REPRESENTANTS ( vous comprennez j’espère ce que signifie le fait de représenter qqun ) a la possibilité de désavouer les citoyens alors qu’ils se sont déjà exprimés par référendum ???
La constitution, parcequ’elle laisse au président le libre choix entre référendum et passage par le parlement, le permet ... Mais est-ce que c’est démocratique ??? Je ne crois pas ...
Quand nos représentants votent le contraire de ce que nous voudrions qu’ils votent, c’est évident ils ne nous représentent plus, ils ne représentent plus qu’eux même et il serait peut être temps de comprendre que c’est justement ce problème de représentation qui génère en réalité cette crise européenne ...
La crise européenne est avant tout une crise de représentation politique ...
Nous affirmons que nous ne pouvons pas construire l’Europe sans les peuples, et c’est pourtant la méthode totalement inverse, une méthode qui non seulement exclu les citoyens de la rédaction de ces traités, mais en plus les exclu de sa ratification, qui a été choisit ...
Et cette méthode elle ne PEUT PAS TROUVER l’assentiment des citoyens ...
Cette méthode discrédite l’Europe, cette méthode génère le rejet de l’Europe auprès des citoyens ...
Cette méthode c’est une construction de l’Europe imposée aux citoyens par la force, elle ne peut qu’aboutir à une Europe illégitime, là où l’Europe devrait au contraire se construire selon la volonté générale et la légitimité qu’elle apporte ...

Vous osez dire qu’aucun projet de remplacement n’est proposé par ceux qui ont voté non ...
Là encore vous démontrez à quel point vous pouvez être sourds, alors que ces projets pullules de partout, alors que les revendications même si elles ne sont pas structurées fleurissent de partout elles-aussi ...
Vous voulez un plan B ????
Voilà celui qu’on propose ...

On propose d’abord que dans chaque pays soit organisé des élections ... Lors de ces élections les citoyens devront élire des représentants qui devront, réunis en assemblée, rédiger un nouveau texte, limité aux questions institutionnelles ...
Une fois ce nouveau texte rédigé, il sera soumis à ratification par référendum dans chaque pays. Cette assemblée devant rester mobilisée au cas où elle devrait apporter des modifications suite à un rejet dans un ou plusieurs pays ...

Voilà comment nous pouvons sortir de cette crise, en associant les citoyens à la construction européenne ...

S’il y a bien une démarche absurde c’est celle de s’enteter dans le mépris et la surdité, comme vous le faites ...

Il me parait clairement évident que vous n’avez pas lu et encore moins étudié ces différents traités ...

C’est triste je trouve d’être remplit comme vous à ce point de certitudes alors que vous ne vous basez que sur des idées reçues totalement fausses ...

Ceux qui votent non ne veulent pas la perfection, c’est faux ...
Ceux qui votent non veulent simplement que la construction de l’Union Européenne change de direction, ils veulent simplement pouvoir participer, ils veulent être écoutés et pouvoir débattre !

Ouvrez les yeux ... Reveillez-vous, car votre cas est actuellement très grave !

Et merci pour votre invitation à nous présenter aux élections européennes, si on pensait que cela pourrait nous permettre d’infléchir cette construction européenne ou même d’agir sur la moindre chose qui nous importe au niveau de l’Union européenne, ce serait déjà fait ...
Seulement le parlement européen n’a qu’un pouvoir de blocage, il ne participe pas à la rédaction des traités européens, il ne participe pas à la ratification du traité européen, ce n’est pas par cette voie que nous arriverons à modifier la direction que prend la construction européenne ...
Mais nous ne manquerons pas de nous présenter à ces élections ... Par contre sans la moindre tribune, sans le moindre débouché politique, confrontés à des médias prenant totalement partie pour le oui, convenez que ce n’est pas à égalité mais plutôt avec un certain handicap que nous débuterons le combat.

 

oh le projet on le connait d’avance ... des généralités creuses passe partout ... des termes ambigus qui peuvent très bien dire une chose et son contraire laissant toute largeur à SR pour trahir sans réellement trahir ... bref je n’attends rien de bien révolutionnaire ...

sinon je ne vois pas où j’ai parlé de soutien pour les autres ...

le fait que tu ne supportes pas la critique à propos de SR c’est un comportement de fan, ce n’est pas un comportement très sain ...

le fait de faire ce genre de postes complaisants sur une personnalité est aussi un comportement de fan ...

on a besoin de changer réellement les choses, SR fait partie de ces personnalités au PS qui ne pensent qu’au pouvoir et qui ne résoudront jamais rien

Sur quoi vous basez vous pour affirmer que cet homme aurait eu un impact aussi décisif sur le vote des Irlandais ?

Si vous vous basez sur le fait que les médias ont mis en avant cet homme comme un des principaux acteurs du non, il suffit de vous rappeller que ces mêmes médias ont mis la même ardeur à défendre le oui et pourtant c’est bien le non qui l’a emporté ... Si la surmédiatisation des ouiistes n’a pas eu tant que ca d’influence sur les Irlandais, il est plus que contestable d’affirmer que la surmédiatisation de ce personnage ait la moindre signification concernant les motivations des Irlandais à voter non ...

Un récent sondage apparu sur les motivations des Irlandais à voter non brille par l’absence des raisons avancées par ce personnage lors de la campagne ...

Bref votre thèse ne tiens pas la route et contribue clairement à la diabolisation du non, même campagne de calomnie et de mépris qu’il y a eu en France et aux Pays bas vis à vis des nonistes de ces pays ...

Bonjour en tant que militant socialiste, j’avoue être de plus en plus allergique au fanatisme dont bénéficie SR ... Je ne comprends pas que dans un parti politique, qui est censé être une organisation collective serieuse, on se retrouve avec de tels comportements aussi superficiels et éloignés de toute reflexion et de toute raison ...

SR défend une ligne politique plutot floue ...

Elle a avoué avoir menti à ses électeurs en défendant des propositions auxquelles elle ne croyait pas ... Et rien que pour ça, moi qui milite pour plus de moral en politique, cela la rend à mes yeux antipathique ...

D’un côté, elle reprend souvent des idées de la droite là où j’estime qu’il faudrait au contraire démonter l’idéologie de droite totalement néfaste ...

Elle préconise une alliance avec le centre de l’échiquier politique ...

Cela la place à la droite du parti socialiste ...

Je ne pense pas qu’elle représente l’avenir de la gauche ... vraiment ... Surtout qu’elle a démontré ses insuffisances durant la campagne, comme ses difficultés à tenir des discours, sa superficialité sur de nombreux sujets qui mériteraient des débats vraiment de fond, et sa méthode, naviguer selon les sondages, qui s’est révélée catastrophique, ou encore balancer des idées non travaillées qui ont demandé les jours suivant face à la contradiction des reculs rapides ou des clarifications, catastrophique aussi pour la crédibilité du candidat ...

Elle s’est mise en marge du PS, elle a voulu bousculer l’opinion en brisant des soit disant tabous ( en reprennant des idées de la droite ... ) et cela a aussi rendu encore plus difficile tout rassemblement ( c’était déjà difficile à cause des égos de ses rivaux ...

Elle n’a jamais réellement su combattre Sarkozy et la droite, le combattant sur la forme mais jamais sur le fond, laissant ainsi à la droite toute liberté pour installer une hégémonie idéologique parmi les citoyens ...

Elle a pris des décisions unilatérales alors que les militants veulent pouvoir participer et veulent que les décisions les plus importantes soient prises de manière collective ...

Tout ceci fait qu’elle a pris une grande part de responsabilité dans la défaite face à Sarkozy, et je ne vois pas ce qui a changé depuis qui donne l’envie de la rechoisir comme candidate ...

Nous avons besoin au PS de retrouver une force collective, de redonner la part belle à la reflexion et à l’action concrête, ce n’est pas une personne qui centre toute son action sur son image et sur les sondages qui va nous apporter tout ca ...

Elle ne bénéficie pas en tout cas c’est faux d’une adhésion de 17 millions de personnes ... Beaucoup de ces personnes ont voté avant tout contre Sarkozy, ou pour la gauche, certainement pas par adhésion aux idées de SR ...

argument bidon que celui de la peine de mort ... les sondages ne sont pas des référendums ... si on avait fait un référendum sur l abolition de la peine de mort en 1981, il y aurait eu un débat public autour de cette question, des confrontations d’arguments et l’opinion des gens aurait évolué dans un sens ou dans un autre, nous ne pouvons pas savoir ...

si il fallait se baser sur des sondages ... alors SR serait présidente ... le TCE aurait été adopté en france par 60% des francais ... etc ... etc ...

comme j’ai dis ARGUMENT RIDICULE !