Zevengeur

Il n’en est pas moins vrai qu’à l’époque de Tchernobyl toute l’Europe ne parlait que du nuage dans les médias et que pour le France il s’agissait plutôt d’un silence radio (pas actif !).

Tout cela jette le suspicion, et y a t’il eu de vrais études épidémiologiques sur les années qui ont suivi la catastrophe ?

Je publie sur mon site un article connexe qui concerne l’uranium appauvri, ça on n’en parle pas non plus dans les medias.

Goebbels : "La presse doit montrer une diversité apprente qui cache une uniformité réelle"

A force de désinformer, de répéter les mêmes choses pour manipuler l’opinion et et de laisser de coté les sujets qui dérangent les pouvoirs, tous ces journaux de droite comme de gauche perdent leurs lecteurs qui prennent conscience de tout ça.

Il est symptomatique de voir que le Canard qui possède une plus grande liberté (limitée quand même) conserve son lectorat.

Par ailleurs c’est une preuve qu’un presse dépendante n’est pas un modèle viable.

Bien fait !

Allez voir ce lien : http://forestent.free.fr/

Bonne idée de rendre hommage ici à l’un des écrivains majeurs de la SF, je suis également fan de ce genre, d’ailleurs j’ai chroniqué quelques livres de SF sur mon site web : http://rth99rock.free.fr/newsf/newsf.html

Heu, avec un nom pareil je ne suis pas étonné de tes goûts littéraires !

(Pour ceux qui ne savent pas, voir le chef d’oeuvre de Franck Herbert  )

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit.

On est en train de parler de la théorie abiotique qui d’après les infos fournies a été mainte fois vérifiée par les russes d’après leur très bon taux de réussite lors du choix des sites de forage suivant des critères géologiques.

Donc une théorie admise l’est bien évidemment à la suite d’expériences répétées qui sont conformes à cette dernière. Vous avez raison d’ajouter qu’en plus une bonne théorie doit être prédictive.

Maintenant pour invalider une théorie, il suffit de découvrir une seule expérience reproductible qui la contredit formellement et dans ce cas, il faut soit modifier la théorie, soit en établir une autre qui intègre ladite expérience.

Après bien entendu, chacun peut inventer de nouvelles théories, mais si on ne peut les vérifier par l’éxpérience, alors elles resteront à jamais spéculatives, un peu comme la théorie des cordes en physique où on a perdu 30 ans à se faire plaisir sans aucun résulat.