bright nantes

« extrême droite moderne » nous dit l’auteur... « je suis de gauche » répond Pascal Hilout... est-ce que cela a un sens de raisonner en clivage droite/gauche sur cette affaire ? Pour celles et ceux qui ont suivi les auditions de la mission parlementaire qui a conduit à l’interdiction du port du voile intégral il a été clair que Myard (UMP), Gérin (PCF) et Glavany (PS) étaient d’accord sur le fond ; on se rappellera que c’est un communiste (Gérin) qui est à l’origine de cette commission et que Sarkozy n’a fait que reprendre la balle au vol ; on se rappellera que si les socialistes n’ont pas participé au vote de l’interdiction ce n’est que pour des basses raisons de politique politicienne : sur le fond ils étaient d’accord. Si on replonge dans l’histoire le NSDAP, le parti national-socialiste des travailleurs allemands (le parti d’Hitler) est issu de la gauche, comme l’est le mouvement fasciste italien, lui aussi issu de la gauche socialiste ; l’un et l’autre étaient anticapitalistes. Pas la peine de sortir l’étendard « extrême droite » d’un côté, et « je suis de gauche » de l’autre. C’est hors sujet. Riposte « laïque » est un mouvement populiste identitaire qui usurpe l’étendard de la laïcité. Non ses initiateurs ne sont pas racistes, c’est une évidence, et défendent la modernité occidentale (à l’exception de la tolérance) c’est une évidence aussi. Cela n’empêche qu’ils sont de facto non seulement des adeptes et des acteurs du « choc des civilisations ». Ils sont clairement à combattre pour ce qu’ils sont, sans qu’il soit nécessaire pour autant de les faire rentrer de force dans des cases préexistantes (au contraire, on perd du temps à argumenter sur des questions subsidiaires). 

Bonjour Damien,

Vous annoncez une « synthèse » des arguments présentés à la suite de votre dernier article ; il s’agit davantage d’une reformulation des vôtres ; mais peu importe, c’est votre article  et pas le mien…

Je vous ferai donc l’économie de la reformulation des arguments que je vous avais opposé pour vous dire mon opposition à votre velléité d’interdire le port du voile intégral dans la rue, car c’est bien de cela qu’il est, in fine, question – tout le monde, absolument tout le monde, est d’accord sur la dimension sécuritaire (banques, écoles, etc.) et il n’y a absolument pas besoin d’une loi pour cela -.

Par contre vous ajoutez un nouvel argument (ou disons, à tout le moins, que je n’avais pas identifié que vous l’aviez mobilisé dans votre papier précédent) : Pour finir, dites-vous, rappelons que le même débat avec les mêmes arguments a eu lieu lors de la question du voile dans l’école publique, et qu’aujourd’hui plus personne ne se pose la question.

Je regrette, Damien, mais c’est faux, tout simplement faux.

La question qui était posée était celle de l’interdiction du port des signes religieux visibles (et pas seulement le voile) dans les établissements de l’enseignement public primaire et secondaire.

Mais bon, reconnaissons que même si le problème avait été identifié et soulevé par le mouvement laïque dès l’adoption de la loi Jospin – qui a créé la faille dans le dispositif - le fait déclencheur, à l’échelle de l’opinion publique, a bel et bien été le port du voile : les collégiennes de Creil, il y a vingt ans déjà.

Je ne vais pas vous refaire toute l’histoire mais si il est vrai que pour certains le même argument du risque de stigmatisation des populations d’origine musulmane était mobilisé, le mouvement laïque, pour ses principaux porte-parole (libre pensée, union rationaliste) était bel et bien partisan du retour (car il s’agissait d’un retour) à l’interdiction du port des signes religieux visibles dans les établissements publics d’enseignement primaire et secondaire.

Un débat secondaire existait sur la nécessité d’une loi pour le faire, ou si il ne suffisait pas d’abroger l’article 10 de la loi Jospin et de réactiver les circulaires Jean Zay. D’autres débats nous opposait à ceux qui réclamaient l’extension de cette interdiction à l’université (comme ceux qui sont devenus RL aujourd’hui et sont parmi les animateurs les plus prolixes de la campagne présente) ou aux établissements d’enseignement privés sous contrat.

Donc, non Damien, vous ne pouvez pas, sauf à trahir l’histoire établir un parallèle entre ces deux questions. Le débat de 1994 avait pour cadre la laïcité scolaire. Le débat d’aujourd’hui a pour cadre la laïcité institutionnelle. Au nom de la conception de la laïcité que je défends et que je partage avec les plus grandes organisations laïques de ce pays (ligue de l’enseignement, fédération nationale de la libre pensée, union rationaliste) croix, voiles et kippa n’ont rien à faire dans les établissements publics d’enseignement primaire et secondaire, par contre la rue (comme l’université, pour les étudiants et étudiantes) est un espace de liberté. Si vous ne saisissez pas la nuance et que vous mettez un grand signe égal partout toute discussion devient matériellement impossible.

Cher Bertrand,

Bonjour Louis B