Scribe

Intéressant votre article, bien fait et bien documenté, dommage que je ne sois pas propriétaire d’une source d’eau de table en bouteille ! Ca va en faire vendre.

Intéressant mais trop simpliste :
Les hommes qui ont apporté l’agriculture en occident n’arrivaient pas d’afrique, ils arrivaient du territoire voisin, ils avaient juste fait comme mon ancêtre fils cadet d’un tailleur de Dordogne, tailleur lui-même il était venu exercer en Charente et laissait à son frère ainé l’échoppe dordognaise. Il se rappelait à peine que son grand-père était venu de Haute-Vienne pour la même raison, mais d’où venaient les générations précédentes : il ne le savait pas.
D’autre part il n’y a pas de civilisation de paysans à opposer à une civilisation d’artistes, toutes les communautés humaines regroupent des individus aux motivations diverses et quelquefois très en marge de l’intérêt général. Il y en a qui ne pensent qu’à semer, récolter, entasser pour prévoir la mauvaise saison (fourmis), d’autre qui ne pensent qu’à chasser et pêcher, d’autre encore qui rèvent d’en découdre avec les tribus voisines pour leur ravir leurs biens et leurs femmes, il y en a qui s’investissent dans la conduite spirituelle du groupe en faisant des prévision, de la magie, de la « médecine » et enfin il y a les inutiles incurables (cigales) qui passent tout leur temps à faire des graffitis ou à tailler des os...Et il semble bien que cela ait été semblable chez Néandertal sauf pour l’agriculture, il a disparu avant de s’y mettre.
On ne peut pas si facilement mettre les culures passées dans des boites et les juger, nous ne connaissons d’elles que les quelques aspects qui nous sont parvenus et nous imaginons leur vie de façon simplificatrice. Il faut cependant reconnaître que depuis une trentaine d’années les idées se sont singulièrement élargies et complexifiées à leur sujet.
Merci d’avoir ouvert le débat.

J’aime bien le ton de cet article et je souscris en grande partie, même si c’est un peu naïf, à ses arguments. J’ajouterai qu’il me semble indispensable avant de faire son choix d’avoir entendu chaque candidat (à la radio, à la télé, en réunion publique...) et d’avoir lu et comparé toutes les professions de foi de ces candidats. Concernant l’élection du Président de la République, il me semble inacceptable que le candidat se présente comme sectaire : candidat de la droite, de la gauche , des patrons , des ouvriers, des concierges...il doit être le candidat des français.
Pour Démocradirect : si aucun candidat ne vous convient, voter blanc ne sert à rien, je l’ai fait quelquefois et j’ai constaté lors du dépouillement que les blancs ou nuls sont « éludés ». En effet il en est tenu compte dans un premier temps pour déterminer le taux de participation mais ensuite ils sont exclus des suffrages exprimés dont le nombre est seul pris en compte pour le pourcentages attribués aux candidats. Malheureusement, si aucun candidat ne semble acceptable il serait plus efficace de s’abstenir.

Je crois bien, Monsieur le Terrien, que vous n’avez pas les pieds sur terre et que vous confondez vos désirs et la réalité future. Pour ma part je ne ferai aucun pronostique sur les futurs résultats de l’élection. Pour commencer, on ne sait pas encore qui n’azuras pas ses 500 signatures. Ensuite la campagne électorale n’est pas encore vraiment commencée, ceux qui la commencent trop tôt risque de subir le sort de Balladur qui était en position dominante en début de campagne mais n’a plus eu de munitions en fin de campagne pour contrer les mensonges de Chirac (la fracture sociale ...), et Jospin en 2002 vous vous souvenez des pronostiques ? Le candidat qui gagnera aura démarré sa campagne lentement ou tardivement et ne dévoilera ses éléments de programmes que vers la fin en gardant les meilleurs pour les deux dernières semaines. Il aura fait monter sa « mayonnaise » progressivement avec un paroxysme dans les 2 dernières semaines. Pour ma part je ne choisis pas mon vote sans avoir étudié les professions de foi de tous les candidats et on ne les reçoit que la dernière semaine !