L’interdiction du voile intégral pour s’assurer du droit à l’égalité et à la dignité de toutes les femmes
La loi sur l’interdiction du voile intégral vient d’entrer en vigueur ce lundi, dès ce jour une première femme était verbalisée pour infraction à la loi (150 €) à la sortie d’un centre commercial des Mureaux (78). Une autre, ce mardi, sortant de la Mairie de Saint-Denis (93) était emmenée au poste de police comme la loi peut le permettre pour y vérifier son identité, mais n’a semble-t-il pas été verbalisée.
Que désigne la loi comme fondant le délit : « Les tenues destinées à dissimuler le visage sont celles qui rendent impossible l’identification de la personne »
Il faut protéger les femmes musulmanes dans le prolongement de la conquête de l’égalité des droits
Kenza, une femme portant le niqab alliée à une tenue la couvrant de la tête aux pieds est partout dans les reportages pour faire entendre sa voix. Bizarrement, on ne va pas voir ces femmes qui peuvent subir, dans le contexte très communautaire de certains quartiers, une pression qui peut les pousser à porter le voile, voir le voile intégral pour avoir leur tranquillité face à la discrimination dont elles seraient l’objet dans le cas contraire, ou encore celles seules avec enfants contrainte de déménager pour s’éloigner de ce genre de contexte liberticide avec l’aide des services sociaux dans le secret, c’est du vécu !
Comment présente-t-on cette Kenza dans un reportage de M6 ? En expliquant qu’ « elle se moque des sanctions au nom de ses convictions ». Passée cette introduction, sans le moindre bémol mis par la journaliste, elle s’explique : « Je suis simplement française, j’applique mes droits, tout simplement. Il n’y a pas de crime, il n’y a pas de délit, il n’y a rien. Si la loi était appliquée je prendrais l’amende et j’irai faire un recours auprès de la cour européenne des droits de l’homme. » Etre française ou résidante étrangère sur notre sol, selon nos lois, ce n’est pas un passeport pour faire n’importe quoi, c’est une posture relative à des droits et à des devoirs. Si on entend dans notre constitution respecter toutes les croyances, on entend aussi à ce qu’aucune croyance n’insulte les valeurs républicaines tel que ce symptôme de l’intégrisme religieux le fait.
Evidemment, dans un sens littéral il n’y a pas de crime, mais n’est-ce pas un crime moral incroyable que de prôner ce genre d’enfermement comme légitime au nom d’une religion et de considérer que la France puisse regarder cela sans réagir ? Ce serait comme ne pas intervenir devant une agression mortelle devant soi dans la rue. Le voile intégral, selon cette vedette des médias, ce ne serait rien, alors qu’il s’agit là d’une mise en retrait gravissime du monde. Ce ne serait donc rien que de regarder des femmes littéralement enterrées vivantes sous nos yeux, au pays d’Olympe de Gouge, auteure de la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne dans le prolongement de la Révolution française, de Condorcet, ce penseur des Lumières défenseur intangible de l’égalité des sexes de portée universelle, Irène Joliot-Curie, prix Nobel de chimie en 1935 pour la découverte de la radioactivité artificielle qui a été une des premières femmes sous-secrétaire d'État sous le Front populaire, de ces résistantes qui, à avoir joué un rôle à la mesure des hommes pendant les pages les plus sombres de notre histoire, ont imposé la reconnaissance de leurs droits politiques et civiques en 1944 enfin, sans compter encore avec l’héritage de la révolution des mœurs de mai 68...
Le voile intégral n’est pas un problème de choix personnel ou de liberté individuelle, ce n'est que sévices à proscrire par la loi !
Le voile intégral ne relève aucunement d'un débat sur les libertés individuelles ! Ce dont il est question ici, c'est de savoir si nous acceptons une régression de nos valeurs collectives d'émancipation des femmes en regard du poids de la domination religieuse d'un islam radical, si nous acceptons une régression des mœurs, si nous refusons ou non cet archaïsme qui fait disparaitre certaines femmes derrière un linceul, qu'elles participent consciemment ou pas à ce qui n'est que sévices envers elles ! Ce qui est exigé, c’est de bannir une idéologie porteuse d’oppression, invraisemblable en ce début de 21e siècle.
Il est indéniable que de façon systématique les médias ont déporté le débat concernant l'interdiction de du voile intégral sur la question du choix personnel ou de la liberté individuelle. On a ainsi interviewé nombre de femmes en burqa ou niqab dans ce sens qui toutes évidemment expliquaient que c'était leur choix... Ce sont en général des militantes religieuses autant que politiques dont on ne peut attendre qu'un discours de propagande en regard de ces pratiques sectaires. Les grands médias était là bien dans leur rôle, celui de la logique ultra-individualiste, multiculturaliste, du système libéral qu'ils défendent à grands coups de louches idéologiques : l'alliance entre l'argent-roi et le communautarisme étant le modèle de référence, bien anglo-saxon, selon la maxime « le marché pour tous et chacun son dieu », ou encore séparer, « diviser pour mieux régner » !
Cet intégrisme ne doit souffrir aucune tolérance et est heureusement devenu un délit, pour ne pas laisser se développer pareil chose sur le sol d’une nation qui a été à l’origine des droits de l’homme entendus comme égalité des droits entre femmes et hommes, qui n’ont pas été obtenus sans luttes et une évolution des mentalités en regard desquelles le voile intégral est un retour à un degré zéro.
L’interdire, c’est le contraire de la banalisation, c’est résister à un phénomène pour protéger les musulmans contre une dérive sectaire et plus particulièrement les musulmanes vis-à-vis desquelles il faut s'assurer du droit à l'égalité et à la dignité. C’est prendre une position claire contre cet appel au rejet de l’intégration et du mélange contenus dans cette pratique. Le voile intégral sert de tête de pont à un islam radical de plus en plus revendicatif, qui pèse sur les libertés en général et sur les libertés des musulmans en particulier en leur assignant malgré eux une place, une identité qui passe par la pratique obligatoire d’une religion que beaucoup ne souhaitent pas, tout en se reconnaissant musulmans et pleinement en filiation avec la République et ses valeurs.
Une manifestation a eu lieu sur le parvis de Notre-Dame à l’appel d’une association qui s’appelle « Touche pas à ma constitution », une gageure pour une association qui sert à défier les lois de la République et à présenter comme une liberté ce que notre moyen-âge n’avait même pas inventé !
L’interdiction du voile intégral, une pierre à l’édifice de la modernisation de l’islam
Une large partie de a classe politique s’est ralliée, peu ou prou, à cette interdiction : L'Assemblée nationale a adopté mardi 13 juillet 2010, en première lecture, à une écrasante majorité (335 voix contre une), le projet de loi visant à interdire le port du voile intégral dans l'espace public. Le texte a été approuvé par toute la droite (UMP et Nouveau Centre) et 20 députés de gauche, dont Manuel Valls (PS) et André Gerin (PCF), initiateur du débat sur l'interdiction du voile intégral il y a un an, qui a présidé la mission d'information parlementaire sur le sujet. La quasi-totalité de l'opposition (PS, PCF et Verts), tout en étant résolument opposée au port du niqab et de la burqa, a refusé de prendre part au vote. Les quatre députés Verts n'ont pas voté contre le texte face au risque d'apparaître pro-burqa.
Un ralliement qui s’est fait chacun selon son dédouanement, car cette interdiction ne concernerait pas une religion selon ces bons apôtres, mais un « mauvais traitement » (Front de gauche) ou un problème relatif à « l’identité » (UMP) qu’il faudrait régler pour des raisons de sécurité… Le Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) reste opposé à toute loi dans ce domaine, et donc d’une réserve en la matière qui n’est pas sans poser problème, s’il était question pour lui, selon le rôle qu’on pourrait croire lui être dévolu, de faire le tri entre les bonnes et les mauvaises pratiques de l’islam, afin d’en améliorer l’image et facilité l’intégration des musulmans. On sait que le voile intégral est l’étendard du salafisme et du communautarisme, de la ghettoïsation de l’islam. Le mouvement de revoilement auquel on assiste chez les musulmans de France, mais aussi dans les autres pays européens, marque un risque de repli et de radicalisation qu’il faut contrecarrer, et cette loi d’interdiction du voile intégral est un pas dans la bonne direction, de ce point de vue.
Le voile intégral, qui est en général généré par le salafisme, n’est-il pas issu de l’interprétation d’une religion, l’islam, une interprétation littérale et radicale de certaines sourates du Coran qui appellent à une soumission totale de la femme (Sourate IV verset 38…) ? Voilà le genre d’enjeu que rencontrent toutes les religions confrontées à la question de leur modernisation, qui passe par savoir rejeter ce qui en elle peut porter atteinte à la personne humaine dont aucune n’est exempte, car toutes sont issues de sociétés patriarcales qui entendaient soumettre d’une façon ou d’une autre les femmes à un statut inférieur. Cette modernité, c’est notre République qui la porte, démocratique, laïque, sociale, indivisible et décentralisée, avec à son fronton « liberté, égalité et fraternité » pour tous, genres, couleurs, religions, origines confondues et visages découverts ouverts aux autres.
Guylain Chevrier
45 réactions à cet article
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON