xa

@donino

non. l’exemple est erroné. Il fallait dire « un guichetier traitant 390 personnes par semaine/39h, et traitant 390 personnes par semaine après le passage au 35h ». Dans ce cas, effectivement sa productivité a augmenté de 15%. Le même guichetier avec maintien de son salaire, gagne alors 15% de plus par heure travailler (puisque son salaire est réparti sur 35h et non 39h).

Mais s’il traite toujours 10personnes / h alors sa productivité n’a pas bougé, et pire, sa production est en chute libre (350p/semaine contre 390 avant).

Ce qui devient drôle c’est quand vous avez les deux discours en face :
- salarié : je travaille plus parce que je traite plus de dossier en moins de temps. le salarié n’est pas content parce qu’il ne gagne pas plus alors qu’il abat plus de travail à l’heure. En fait il fait la même chose en moins de temps.
- l’employeur : les 35h c’est 15% de masse salariale en plus. Au final, la masse salariale et la production sont rigoureusement identique, donc ca ne change rien dans le bilan de la boite. Mais rapporté à l’heure travaillé, le cout salarial est 15% plus élevé (mais la productivité est aussi en progression).

Reste au final :
- qu’on ne travaille pas assez en volume : il faut soit individuellement travailler plus en maintenant le salaire horaire (donc salaire complet plus élevé) soit que plus de personne travaillent.
- que la productivité (production / temps) est bonne en France, mais comme le volume de travail est trop faible, la production globale est faible (productivité * temps travaillé = production).

Si votre guichetier traite 10 personnes / h, soit 350 par semaine. Alors le passer à 39h augmente votre production potentielle à 390 personnes. Par contre, recruter un guichetier de plus, c’est passer à 700 personnes sur 35h.

Pour le PIB, il est équivalent de mettre 1000000 de personnes qui ne travaillent pas au travail à 30h /semaine que de faire faire 4HS/ Semaine à 7.5 millions de personnes. Pour les personnes, unitairement, c’est le contraire : les HS sont un supplément de revenu, alors que le fait de voir son voisin retravailler est, au mieux, reconfortant.

Oui et non.

Le ratio est respecté, même s’il est aussi à l’origine du problème. En fait, le problème, c’est justement que les banques, pour pouvoir respecter ce ratio ont titrisé des dettes et des risques vers des produits financiers rémunérateurs pour les investisseurs mais très risqués. Bref ils ont revendu une partie des créances. Du coup le ratio est maintenu, et en cas de non remboursement de la créance, c’est l’investisseur qui prend, et non la banque.

Mais les banques ont aussi investi dans ces créances douteuses (car rémunératrice), et l’ont fait sur leurs liquidités disponibles (ie : non bloqué par les accords de Bale). Ces créances, devenus non remboursables, ne sont plus des liquidités, les titres ne sont plus vendables, et la banque ne peut plus les convertir en cash pour ses opérations courantes.

C’est un peu comme si vous aviez, d’un coté, 10% de votre argent sur un compte bloqué, et de l’auter tout en liquide dans voter porte feuille. On vous le vole, vous etes dans la m....

Là où ca devient vicieux, c’est que cette perte de liquidités rend les banques moins solvables (plus de liquidités pour les affaires courantes et interdiction de piocher dans leur bas de laine), donc on leur prete moins facilement sur le marché interbancaire, ce qui les rend .... moins solvables.

Il faut bien remettre les choses dans leur contexte. La crise démarre sur une baisse du marché immobilier et la remontée des taux (ce qui rend les ménages insolvables, et donc les créances sur les biens non remboursables), mais se mondialise sur un problème de circulation d’argent.

Et cette crise se généralise surtout en raison d’un doute sur l’exposition des banques en terme de risque, puisqu’on ne sait plus qui possède ces créances (et donc qui perdra réellement de l’argent suite au non remboursement).

Et ca ne va pas s’arranger de sitôt. Le gros des subprimes n’est pas encore impacté par la remontée des taux. Donc on risque (plutôt on va à mon avis), avoir droit à une nouvelle vague d’annonce en 2008.

Désolé, mais là je suis obligé de réagir...

Dire que Crosoft a prévu une rétrocompatibilité des logiciels anciens est une énormité.

Les codes relativement simples, ne triturant pas trop la machine passent. Mais tout de même....

Que dire d’un Photoshop ne fonctionnant pas sous Vista parce que la version n’est pas assez récente ? Ce n’est que l’avant dernière, c’est à dire la dernière avant Vista !!! Et un Première ?

Nombre de logiciels professionnels ne fontionnent toujours pas sous vista. C’est une des raisons qui ont poussé Microsoft à autoriser la vente, pour les professionnels, d’ordinateurs disposant de windows XP qui ne devrait plus être fourni en préinstallation. C’est ce qui a poussé certains constructeurs à différencier leurs gammes en Certifié Vista pour les particuliers, et Compatibles Vista mais livrés sous XP pour les pros. On pourra par exemple citer Dell et HP, évidement, mais aussi Asus (qui fournit encore des ordinateurs sous XP sur vente directe, alors que tous les portables asus sont censés être sous vista et qu’asus ne délivre les drivers XP qu’au compte goutte).

A le bonheur de se retrouver avec un Autocad d’un an ... qui ne fonctionne plus parce que la nouvelle machine, qui est enfin assez puissante pour qu’on profite d’Autocad, est sous Vista ... qui ne supporte pas Autocad ... Ah le bonheur de s’entendre dire par téléphone qu’il faut une version plus récente d’un logiciel qui vaut beaucoup plus que la machine et son système, alors qu’il marche très bien sur la version précédante du système.

Et que dire d’un logiciel, qui ne fonctionnait pas sur la version de Vista initiale que nous avons reçu, logiciel dont l’éditeur est ... Microsoft !!!! un comble tout de même de se voir entendre dire par Microsoft « repassez sous XP, il y a qq problème de compatibilité avec Studio qui seront résolu plus tard ».

Par ailleurs tous les documents Word antérieurs ne sont pas lisibles avec les versions récentes de Word, et cela est indiqué dans la documentation d’Office. Encore une fois, si les documents sont simples, ca va. Mais que dire des fonctions non compatibles, des macros qui ne marchent plus, des formules dans les classeurs qu’il faut réécrire parce que la version 2003 introduit des changements par rapport à la version 2000 et que « l’importateur » de documents ne gère pas correctement ces modifications ???

Tout cela, non pas sur des programmes exotiques, mais des programmes utilisés quotidiennement : Office, Studio, Autocad, 3ds, Première, ... on est pas dans des sharewares à 30$, mais dans des logiciels qui nous sont vendus, y compris par microsoft, à des prix défiants « toute concurrence ». Quand vous dépensez 2500€ HT pour un logiciel pour qu’on vous dise par téléphone « non, désolé, ca ne marche pas avec notre nouveau système, et non désolé, on ne vous change pas la licence Vista qui ne sert à rien pour un XP qui lui marche » ....................... Heureusement que le vendeur de la machine, lui, en est capable.

On rappellera tout de même que la branche Système de Microsoft se targue d’un bénéfice de 86%. A ce niveau, il devrait pouvoir corriger les défauts de leur système.

@mjolnir « Je pense donc qu’un libéral-capitaliste authentique (qui voudrait que le système perdure et fonctionne efficament) critiquerait vivement les abus du système. »

C’est donc bien un problème de morale de ce capitaliste. Selon qu’il estime qu’il n’est pas seul à vivre dans ce système, ou que tous les coups sont permis, ces investissements, et la manière d’utiliser le pouvoir qu’il peut avoir au sein d’une entreprise, il correspondra ou non à votre définition d’un profiteur.

Au passage, vous noterez qu’il existe des mouvements patronaux, d’actionnaires, ... qui estiment, justement, qu’on ne peut pas tout faire, et qu’il faut avoir un minimum de décence lorsque l’on manipule des sociétés ou que l’on s’attribue des rémunérations trop conséquentes.

Donc il existe aussi des capitalistes qui critiquent les débordements du système.

@AVEVA

Lorsque vous placez votre argent en bourse, vous ne comptez pas que sur le dividende. Primo parce qu’il n’est pas garanti (les sociétés peuvent décider de ne pas verser de dividendes), deuzio parce qu’il n’a pas d’intérêt par rapport à un compte à terme ou un livret classique.

Ne faites pas croire, alors, que les investisseurs se lancent pour la beauté du geste, et avec un espoir de retour sur investissement de moins de 2% / an. C’est comme dire que vous achetez une Ferrari pour rouler à 80 sur l’autoroute, personne vous croira.

Il y a certainement des inverstisseurs qui sont entrés au plus haut et n’ont pas récupérer leur mise depuis. Il y en a aussi beaucoup qui sont entrés pendant la crise, lorsque les actions sont « redescendues sur Terre », et qui eux ont gagnés nettement plus de 2%.

Sur le marché, rien n’est garanti, contrairement à un livret. Mais ceux qui vont sur le marché s’attendent à plus de 2% / an, et globalement sur la durée font beaucoup plus, même s’il y a des phases de pertes fortes.

Au mois de Juin, le Cac est remonté à ses plus hauts historique, donc en moyenne, ceux qui sont entrés au plus haut en 2000/2001 et sont sortis en Juin n’ont rien perdu. Bien sûr ceux qui s’étaient exposé sur des niches n’ont pas retrouvé le niveau d’entrée (c’est le cas sur FT par exemple).

Ceux qui sont entrés en 2003 au plus bas (vers 2600pts) et sortent maintenant font une moyenne de +78% / 5 ans soit 12,3% / an en moyenne.

Maintenant vous trouverez certainement des personnes qui sont toujours en perte, des personnes qui ont oublié l’adage (se couper un bras plutôt que la tête), comme vous trouverez des personnes qui ont beaucoup gagné sur cette période.

Il n’en reste pas moins que si c’est un rendement de 2% de votre capital qui vous intéresse, laisser tomber la bourse et les produits dérivés, le livret A, le PEL, ... sont fait pour vous.