xa

@mjolnir

Vous semblez grandement méconnaitre le marché de l’immobilier.

Selon l’agence qui estime votre bien, celui-ci verra sa valeur changer. Parce que l’agent immobilier estime votre bien en fonction de ce qu’il estime pouvoir en tirer. En ce sens, il spécule sur sa capacité à trouver un acheteur à un prix donné.

Si vous « forcez » le prix de votre logement au dessus de l’estimation de l’agent, c’est vous qui spéculez sur la valeur de ce bien.

Mais si votre logement est en vente dans plusieurs agences, que ce soit de votre fait ou parce que votre agence travaille en partenariat avec d’autres agences, alors ce bien est juridiquement au même prix dans toutes les agences. Si vous placez votre appartement dans une agence, puis que vous le placez dans une autre à un prix inférieur, alors vous êtes en tord vis à vis de la première.

Pour ce qui l’en est de l’intervention de Black, je suis navré pour l’auteur, mais basiquement il a raison.

La définition de la spéculation, c’est justement de penser pouvoir revendre avec profit. Un boulanger, lorsqu’il décide de fabriquer 50 baguettes, spécule sur sa capacité à vendre ces 50 baguettes à 1,10 dans la journée. Il a calculé ses prix en tenant compte d’une marge par rapport à son coût de production, et d’une partie d’invendu. S’il augmente son prix, il spécule sur la « persistance » de sa clientèle. C’est la base du commerce.

Vous même, Mr Dugué, puisque vous cherchez un emploi, vous spéculez sur votre valeur travail, et celui qui vous embauchera spéculera sur le profit qu’il pourra tirer de votre travail (ce qui lui permettra d’accepter ou de refuser vos prétentions salariales).

Maintenant, que vous trouviez choquant que des personnes, groupes, etc... spéculent sur des biens qu’ils ne produisent pas, c’est votre droit.

Oui et non.

Les crédits en question sont plus encadrés que vous ne le pensez. Il ne suffit pas de déclarer des revenus, mais les justifier.

En ce sens, et je ne prends pas globalement pour des crétins ceux qui ont souscrit ces crédits, ils n’ont pas menti.

La plupart des souscripteurs ont, eux aussi, spéculés sur leur capacité à rembourser (donc sur l’accroissement de leurs revenus, puique ces crédits sont destinés à ceux dont les revenus ne permettent pas d’accéder aux prêts classiques).

Une autre partie des souscripteurs (ceux qui n’ont pas réfléchi au gain) n’a probablement pas compris réellement les risques qu’ils prenaient. Peut-on parler de crétins ? Je ne pense pas. Ces crédits sont complexes, et tout le monde ne les comprends pas. (Je connais un directeur de recherche en physique moléculaire qui n’a rien compris au risque qu’il prenait en choisissant un prêt à taux variable non capé).

C’est d’ailleurs logique. Lorsqu’on vous présente un tel système, on vous montre le bon côté, et éventuellement un cas un peu moins favorable. Mais jamais on ne vous présente le cas de figure « si votre logement perd 10% de sa valeur, alors pour compenser le risque, nous augmenterons vos échéances. Comme vos revenus ne progresseront pas assez vite, et bien on saisira le bien pour se rembourser immédiatement. »

Cela reste aux courtiers et aux banques de vérifier les capacités de remboursement des emprunteurs. C’est leur travail. Après que des courtiers aient négligé ces vérifications ... Que les banques, cherchant à maximiser leur rendement, aient été moins pointilleuse sur leurs niveaux de risque ...

De mon point de vue, les clients ne sont pas des crétins, comme vous l’avez compris. Ils ont spéculé, ils ont perdu. On peut seulement regretter que les banquiers, qui sont plus compétents pour évaluer les risques, n’aient pas joués le rôle de conseil qu’on leur connaît de ce côté de l’Atlantique (remarque, même de ce côté, parfois ils oublient ce rôle).

Si vous vous souvenez, il y a eu des problèmes similaires, en France, lors de l’ouverture du marché des crédits. Des personnes empruntaient en Allemagne, à des taux extrêmement concurrentiels, sans réaliser que ces prêts étaient In Fine (donc paiement d’intérêt uniquement, et remboursement total du capital au bout de 15 ou 20 ans). A la fin du crédit, elles étaient surprises de voir leur bien saisi parce qu’elles n’avaient pas pensé à économiser l’équivalent du capital dû pendant les 10/15/20 ans du crédit.

Même problème donc :
- manque de conseil
- spéculation sur l’évolution plus rapide de la valeur du bien, ses capacités d’épargne libre, sa progression de revenus, ...
- bétise ou non compréhension des mécanismes de l’offre.

Vous avez, basiquement, raison. Il n’y a pas de marché sans spéculateur, il n’y a pas de commerce non plus d’ailleurs. Après tout, un marchand est un spéculateur : il espère revendre avec profit un bien acquis préalablement. C’est, basiquement, la définition d’un spéculateur.

Cela dit, dire que les emprunteurs ont menti est très exagéré. Ces crédits sont accordés à des personnes ne disposant pas des ressources pour bénéficier d’un prêt classique.

Mais le courtier sait que ces personnes n’ont pas les ressources pour un crédit classique. Il choisit de prendre le risque, moyennant une marge très supérieure aux crédits classiques. En l’occurence, il spécule. Ensuite, les banques ont spéculé sur les rendements de ces créances.

Mais mettre cela sur « les mensonges » des emprunteurs, c’est un peu fort.

merci d’utiliser une calculatrice et de vérifier par vous même.

Budget totale AN / (577*365) = les chiffres que vous annoncez....

Donc :
- soit les députés n’ont plus de collaborateurs, plus d’électricité, plus de téléphone, plus de bureaux, plus de service de nettoyage, ....
- soit vous vous êtes modestement trompé en confondant un coût (ce qu’on dépense) et ce que touche le député (ie : son salaire + ses frais).

Sans vouloir vous offenser, vous dites : « un sénateur gagne 2 557 € par jour, un député touche 2 384 € par jour ».

Vous avez repris ces chiffres dans une étude de contribuables associés.

Outre le fait que la présentation de contribuables associés, pour ceux qui liraient la publication, mélange les choux et les carottes (le salaire des députés est augmenté des salaires des collaborateurs, ce qui est du dernier ridicule), vous avez repris, dans cette étude, les seuls chiffres correctement présentés.

Mais vous avez modifié la présentation de ces chiffres. En effet, les valeurs annoncées représentent ce que coûte un député par jour, et non ce qu’il touche.

Vous aurez vraissemblablement remarqué que vous coutez plus à votre employeur que vous ne touchez, non ?

Plus précisement, les chiffres de CA sont :
- budget annuel de l’assemblée : 502 179 400 euros
- budget par député par an : budget annuel / 577, soit 870 328 euros
- budget par député et par jour : 2384 euros.

Dans le budget, il y a : les salaires et les enveloppes de frais (donc ce que touche le député, soit aux alentours de 14000 euros / mois ou 470€/jour, ce qui est déjà confortable), les salaires des collaborateurs (rassurez moi, vous ne comptez pas dans vos revenus le salaire de votre collègue ?), les frais de fonctionnement de l’assemblée (electricité, papier, téléphone, ...), etc.