xa

rocla

Vous confondez médecin libéral (par opposition à médecin salarié d’une structure comme un hopital, une clinique, ...) et médecin à honoraires libres (conventionné secteur 2 ou hors convention).

65% des médecins exercent en libéral, c’est à dire en cabinet et non en structure hospitalière.

Concernant le secteur 2 (conventionné à honoraires libres), en 93, 30% des médecins libéraux (soit 20% des médecins) étaient en secteur 2. Cette proportion est en régression du fait de limitations posées par les gouvernements sur 1) la possibilité de se déclarer en secteur 2 initialement et 2) la possibilité de passer d’un secteur 1 (conventionné à honoraires non libres) à un secteur 2.

Les hors conventions sont très peu nombreux, puisque presque non remboursés.

Oui, je sais.

Mais voir cet argument simpliste du « la masse salariale s’est réduite » .... c’est décevant.

Romain, c’est déjà le cas actuellement.Ceux qui décèdent avant leur retraite ont cotisé sans bénéficier de rien.

Cet argument est dangereux. C’est une arme importante pour les tenants de la capitalisation : en capitalisation, les cotisations versées sont rendues en rente ou en capital, au retraité ... ou à ses héritiers.

Concernant la Norvège.

1) l’essentiel de la retraite est financée par les cotisations salariales et patronales. Le FPG abonde le système pour compenser le manque de cotisations. C’est ce que certains proposent en France : un maintien du système des cotisations, et un complément sur le budget de l’Etat (à charge pour l’Etat de s’améliorer)

2) l’age légal de la retraite est de 67 ans. L’âge minimal de départ est de 62 ans sous réserve d’avoir ses 40 annuités complètes de cotisations. Les salariés ayant commencé à 16 ans sont de fait contraint de travailler 46 ans pour avoir droit à leur retraite.

3) l’âge moyen de la retraite est de 64 ans.

4) le taux d’emploi des plus de 55 ans oscille entre 65 et 70%

"J’ai dis que la durée de vie n’est qu’un paramètre qui n’a pas de sens pris isolément.« 

 ???

J’ai mal lu le »Mais surtout, ces arguments de la durée de vie n’ont aucun sens dans un système par répartition : seul le rapport retraités / actifs est pertinent. « . Il y a un »pris isolément caché dans cette phrase que je n’ai pas vu.

Mais heureux de voir que vous admettez que ce paramètre est pertinent, même si (et je vous rejoins là dessus), ca ne doit surtout pas être le seul pris en compte.