xa

« xa comme d’habitude déforme ignominieusement mes propos »

Votre propos c’est la durée de vie n’a aucune incidence sur le rapport Nb d’actifs / nb de retraité. Ce qui est une absurdité indigne d’un élève de CM2.

La durée de vie a un impact direct sur LE NOMBRE DE RETRAITES EN VIE ! Donc sur le rapport actifs sur retraités.

"Mais surtout, ces arguments de la durée de vie n’ont aucun sens dans un système par répartition"

Aucune incidence sur le rapport retraités / actifs, qui est comme vous le dites le coeur du problème ?

"Déjà si la masse salariale n’était pas passée de 60 % à 40% du dépenses d’entreprises, il y aurait plus de marge de maneouvres."

Attention. Vous parlez des dépenses des entreprises. Il ne faut alors pas oublier que ce passage est dû essentiellement au développement des outils de production, ce qui permet de produire autant et plus avec moins de personnels.

On rejoint alors une question posée dans un autre article sur le fait de faire cotiser ou non les caisses automatiques, les robots d’assemblage, les ordinateurs, bref toutes ces machines qui font le travail qui devait être fait à la main il y a 60 ans.

@Albert

Merci. Dans votre lien, il y a un lien sur un rapport de la DGI plus récent que celui que j’avais à disposition. Je vais le lire attentivement.

@pat

« le credit d’impot concerne tout le monde »sur le papier" mais dans les faits, evidemment que ça concerne principalement les + aisées"

Ca concerne tout le monde. Mais ca rapporte plus à ceux qui peuvent faire de grosses dépenses, donc oui, ca rapporte plus aux plus riches, c’est une évidence.

Reste que de nombreuses mesures en réduction d’impôts ont été transformée en crédit d’impôts dans les années 97-2000, ce qui a permis de permettre l’impôt négatif pour ceux qui ne payaient pas l’impôt et était exclu de ces mesures.

1) Euh ... flat tax = taxe plate = taux identique pour tout le monde. La TVA est elle differenciee selon le consommateur ou est-elle identique quelque soit le contribuable ?

C’est la définition d’une flat tax.

2) et 3) Les pauvres consomment l’integralite de leurs revenus. Les riches une partie seulement..

L’assiette (ie : les categories de revenus prises en compte) est plus grande pour les pauvres puisqu’elle inclut la totalite des ressources pour le pauvre.

Et en proportion, un pauvre paye plus par rapport a ses ressources.
Ex : 1000 euros de revenus - 300 de loyer. Reste 700 a 12% de TVA en moyenne —> 8.4% du revenu en TVA.

10000 euros de revenus - 3000 de loyer - 1500 epargne - 2000 impot. Reste 4500 pour vivre a 15% de TVA en moyenne —> 675 de TVA, ou 6.75% des revenus.

« Non cela n’implique pas ces 2 mesures. »

Primo, lorsque vous dites Net = Brut, c’est exactement ce que je dis : le net DOIT augmenter.

Ensuite, pour que ce soit indolore, il faut que le net des salaries augmente ... mais il faut aussi que les retraites augmentent, et que les allocations (RSA, ASS, indemnite chomage, maternite, etc...) augmentent.

Sinon, vous avez une partie de la population avec un net qui stagne, et une TVA sociale qui vient impacter a la hausse les prix.

Conclusion : il faut simultanement augmenter les allocations, et augmenter le net des salaries et retraites, le plus simple etant de reduire la csg puisque commune a ces deux types de revenus. si vous enlevez aussi les autres cotisations, ca ne change pas le raisonnement ... sauf qu’il faut alors augmenter les retraites pour que la tva sociale reste indolore (= sans douleur = sans perte de pouvoir d’achat)

A moins que la TVA sociale telle que vous l’estimez permettent de baisser les prix de vente ... bien qu’il n’y ait aucune modification de la masse salariale. Mais la, je ne vois pas comment vous faites.