xa

« Par contre autant pour moi pour le coton »

Ce sont des futures, des contrats à terme, bref des dérivés.

« Le CAC40 c’est 40 entreprises, les plus grosses et grasses ... »

Le Cac 40 c’est un indice basé sur la cotation de 40 entreprises parmi les 813 côtées sur le marché euronext, auquel il faut jouter les 150 sociétés côtées sur alternext, les 350 sur le marché libre, et aussi les marchés annexes.

Et on ne parle que des entreprises côtés en direct en France, ce qui exclut toutes les entreprises non côtées en direct (celles dont les titres s’échangent en gré à gré devant notaire, ou via des fonds de placements).

La bourse ce n’est pas QUE le CAC40.

@Laurent

« Ensuite la notion d’échange est liée à celle du commerce »

Hum... en fait le commerce naît de l’échange. Si vous arrêtez l’échange, c’est que vous vivez en autarcie puisque vous ne dépendez de personne pour vous procurer quoi que ce soit. Ou que vous vivez dans un monde où chacun donne librement ce dont un autre à besoin, en espérant obtenir d’un autre donateur ce dont il aura besoin plus tard.

Libre à vous de penser qu’on puisse vivre ainsi, en donnant sans compter ce que l’on peut créer soit même et en espérant recevoir ce dont on a besoin et qu’on ne peut ou ne sait produire soit même.

Mais si cela ne définit pas une utopie, il me semble que ca y ressemble furieusement.

"De même pourquoi pas interdire la vente ou l’achat de bien que l’on ne possède pas, comme le font les spéculateurs ?« 

Ne pas oublier que cette solution impacte prioritairement ... les agriculteurs, batisseurs, etc... Tous ceux qui prévendent une chose qu’ils ne possèdent pas (la récolte à venir, la voiture non encore assemblée que l’on vous vend, le truc électronique non encore approuvé mais qui peut déjà être acheté, etc...).

La vente à découvert tire son origine ... des oranges, vendues avant même avoir eu connaissance de la qualité de la récolte.

 »rendre chaque entreprise démocratique, c’est à dire que chaque grande décision (achat, fusion acquisition, vente de part, augmentation du CA) soit voté démocratiquement par tout les salariés ?« 

Je ne saisis pas. Vous demandez qu’un personne n’ayant aucun droit de propriété sur une chose ait des droits égaux que le propriétaire sur cette chose ? C’est ça l’idée ?

Parce que ces décisions sont validées par le vote des actionnaires.

 »donc réserver ces actions à ceux qui veulent qu’elle réussisse c’est à dire les salariés ?"

A l’origine, l’actionnariat est une solution permettant d’attirer l’investissement. Seuls ceux qui croient en l’avenir d’une société mettent de l’argent sur la table.

Vous croyez qu’un actionnaire met un kopek sur une boite dont il est persuadé qu’elle va se planter en beauté ? Vous pensez que tous les salariés sont obnubilés par la réussite de la société plus que par leur salaire en fin de mois ?

Essayez, pour voir, de proposer une baisse de revenus progressive (-5% pour les moins favorisés, -30% pour les plus favorisés) dans une boite, pour la sauver, et vous verrez si tous les salariés acceptent de bonne grâce.

Il ne faudrait pas croire qu’il n’y a que des gentils d’un côté et que des salauds de l’autre.

Ses craintes sont fondées. Ce n’est pas le problème. Mais une part d’autocritique de sa part nuit à sa crédibilité.

Il admettrait avoir mal évalué le risque subprime lorsqu’il a soutenu la réglementation imposant de proposer une solution de financement à des ménages insolvables, il admettrait ne pas avoir vu ce risque gonfler au débu des années 2000 ou ne pas avoir réagi à ce risque qu’il aurait vu mais dont il aurait oublié de parler (je vous rappelle que depuis 2001, on entend pas mal parler de lui, il est interviewé fréquemment, l’a beaucoup été lors de la crise des NTIC en 2001/2002), ca serait mieux.