xa

"Les actionnaires paient 8% de csg sur leurs dividendes, alors que les salariés paient 22% de leur salaire. Si quelqu’un qui vit de ses rentes attrappe un cancer, il sera quand même pris en charge par la sécutié sociale. Et si les dividendes sont élevés, c’est parce que les salaies sont bas. Mais ça on n’en parle pas beaucoup ..."

Une petite erreur dans votre commentaire. Payer la CSG ne donne pas droit à la prise en charge par la sécurité sociale.

Pour les purs rentiers, il est nécessaire de passer par une assurance santé pour les non affilié sécurité sociale. Ou de prendre un statut ouvrant droit à la sécu (retraité, commercant, étudiant payant son affiliation annuelle, profession libérale, etc...).

Elles partent effectivement avec une retraite moindre que des personnes ayant travaillé la même durée mais pris leur retraite 5 ans plus tard. Cela dit, ceux qui ont bossé 5 ans de moins ont, de fait, eu leur part de problème avant.

Quand à « il vaut mieux partir plus vieux », c’est un peu plus complexe que ca, il me semble, mais c’est un peu le fonctionnement, effectivement. Aucun système n’est parfait.

Celui-ci permet de prendre en compte la pénibilité via l’espérance de vie. Uun ouvrier bénéficie de sa retraite moins longtemps qu’un agent de bureau, est-il anormal que le premier, dans le système suédois, bénéficie d’une retraite un peu plus élevé puisqu’il en profitera moins longtemps ?

Il permet aussi de s’affranchir du couperet de l’age légal de retraite.

Or, contrairement à ce que pense foufouille, le prix d’un vieux n’est pas le seul critère limitant l’embauche des seniors. Le risque de voir un sénior couteux partir au bout de 2 ans parce que la loi le lui permet est un risque pour un employeur, qui cherche une visibilité à plus long terme.

C’est curieux, mais dans des pays aussi peu sociaux que la Suède, la Finlande et le Danemark, l’age de départ automatique en retraite n’existe pas, les salaires des séniors sont tout aussi élevé qu’en France, et pourtant les taux d’emploi des plus de 50 ans est largement au dessus du notre. Peut être que cela est dû à cette frontière absolue : le salarié peut exiger sa retraite à 60 ans.

"MAIS cette rentabilité n’est pas exorbitante, loin de là. [....] le retour sur investissement ne se fera pas avant 13 à 15 ans (et non 10 ans comme le clament tous les vendeurs)« 

En fait, cela dépend très fortement de la manière dont vos panneaux sont posés (ce qui inluence la déduction fiscale), de l’ensoleillement moyen et de l’inclinaison des panneaux, qui doit être optimisée selon le secteur.

Par exemple, dans le Nord, des panneaux plus verticaux produisent moins en été (angle d’incidence défavorable pour atteindre la production maximale), mais produisent plus sur le reste de l’année (angle d’incidence plus favorable).

 »pas mieux qu’un autre investissement immobilier« 

Atteindre les 8% (soit un remboursement total de l’investissement en 13 ans), n’est pas rare, pour celui qui vend intégralement son électricité. En immobilier, le 8% brut est un excellent rapport.

Et dépasser les 8% n’est pas rare non plus. Mais c’est très dépendant de votre localisation, du prix facturé de votre installation, de votre utilisation directe ou non de votre courant.

 »Et en réalité moins, si on considère qu’un bien immobilier rapporte sur une durée largement supérieure à la durée du contrat de rachat, soit 20 ans« 

On rappellera que l’achat immobilier en vue de location implique, lui aussi, des frais importants sur la durée, et que les sociétés qui vous vendent un rendement de 6% net en immobilier oublient souvent que :
- les loyers ne sont pas automatiques, il faut des locataires.
- les frais associés ne sont pas nuls (charges non récupérables, charges récupérables en période de vacance de location, travaux non à la charge des locataires, réparations, assurances, améliorations et mise aux normes exigées par l’Etat et/ou les collectivitées locales, ...)
- la fiscalité est dans les plus lourdes si l’on exclut les cas de défiscalisations (qui en fait correspondent à donner de l’argent à sa banque, son assurance ou un intermédiaire au lieu de le donner à l’Etat) : elle inclut la CSG, la CRDS, les impôts (comme l’électricité mais avec des abbattements très inférieurs), mais aussi les taxes et impôts locaux (qu’on néglige souvent, et qui ne concernent pas les autres investissements).
- c’est le seul investissement qui engendre automatiquement des impots même quand il ne rapporte rien du tout (taxes et impots locaux sont dûs, même pour les logements vacants)
- les frais notariés.

Pour le calcul du retour sur investissement, il faut tenir, dans les deux cas, des frais de financement. Sur 5 ans, une installation électrique financée à crédit coutera 30% de plus que son prix facial. Un logement sera financé sur 10 à 20 ans, ce qui augmentera son prix de revient de 60 à 100%.

Par contre, en immobilier, au bout des 20 ans, votre »installation« vaut encore quelque chose, ce qui est loin d’être évident pour les panneaux photovoltaïques.

sur la fiscalité, rappelons aussi que les revenus issus des panneaux photovoltaïques sont non imposables si la puissance est inférieure à 3000 W crète et ce par installation. Beaucoup de gens l’ignorent. Ces installations non imposables sont par contre assujetties à la CSG.

Et que les puissances supérieures sont fiscalisés, pour des revenus de moins de 80k€ par an, sous le régime de la micro-entreprise : abbattement de 71% du CA, et prise en compte dans les revenus imposables, donc à votre taux d’IR. Ce qui est loin en dessous de la fiscalité applicable aux revenus fonciers.

Pour les installations produisant plus de 80 000 euros par an d’électricité ... je pense que ce n’est plus le »particulier qui pose des panneaux sur son toit".

"Pourquoi celle de 65 ans n’a pas plus de points, ce qui justifierait qu’elle touche plus. Si les deux ont le même système de points mais que les points n’ont pas la même valeur, ce n’est plus un système à points.« 

Vous n’avez pas compris le mécanisme.

Si deux personnes ont le même nombre de points, c’est qu’elles ont cotisé le même nombre de points, qui représente une certaine somme, en gros, de retraite à répartir sur un nombre d’années dépendant de l’age de prise de retraite.

Le système à points des suéois fonctionne, si vous préférez, un peu comme une rente viagère (c’est très schématique, mais ca permet de se faire une idée du principe) : un estimation d’un capital est faite au moment de la prise de retraite, la pension est définie par un rapport entre ce capital et le nombre de mois prévu des versements (selon une grille d’espérance de vie). Donc celui qui a une espérance de vie de 7 ans touche mensuellement plus que celui qui a une espérance de vie de 15 ans ... si les deux personnes avaient le même nombre de points.

Le nombre de points est dépendant du nombre de mensualité de cotisation, donc rien n’empeche une personne de 65 ans d’avoir plus de points qu’une personne de 60 ans.

 »Le problème est plus un problème d’équité que d’égalité. Que fait-on de la différence de dureté entre les métiers ? "

Il me semble que les grilles suédoises tiennent compte de la pénibilité via l’espérance de vie plus faible, ce qui favorise le niveau des pensions des métiers pénibles (moins d’années devant eux, donc des pensions plus élevées). A vérifier auprès des suédois.

"mais n’oubliez pas que Casino est en plein procès contre Lidl, si ma mémoire ne me fait pas défaut, y aurait il une guerre entre multinationale que nous igorions ?« 

 ??? si c’est vrai (et il n’y a rien dans la presse allemande sur le sujet) quel est le rapport entre un éventuel procès Casino-Lidl et l’expropriation voulue par Chavez pour ramener les magasins de la filiale de Casino dans le giron de l’Etat vénézuélien, qui n’appartient pas il me semble à Lidl ?

J’ai du mal à vous suivre.

@Sisyphe

 »Voilà une façon de défendre le consommateur, qui ne va pas plaire aux « libéraux », mais qui marque bien la volonté de Chavez de ne pas se laisser dicter la loi par le marché."

Hum... Etant donné que 70% de l’alimentation vénézuélienne est importée, vous pensez que les étrangers continueront à vendre des produits au Vénézuéla s’ils ne peuvent compenser la chute du cours de la devise par des augmentations de prix ?