xa

Bulgroz, je ne comprends pas.

Seriez vous en train de nous dire que les -8.2% sont constitués uniquement des déficits de l’Etat, et que les collectivités locales et la sécu sont en positif, ce qui permettrait d’avoir un déficit maastrichtien inférieur à l’Irlande ?

Ou au contraire que les déficits annoncés de l’Irlande sont non maastrichtiens et que dans cette norme ils sont plus élevé et au dela de ceux de la France ?

Par ailleurs, la SPPE et la SFEF n’ont pas de déficit. Par contre leur dette devrait faire l’objet d’une intégration dans la dette publique selon les critères européens. Actuellement ce n’est pas le cas. Bruxelles n’a pas encore tranché.

Reste que sur ce point vous avez raison, en plus des 142 milliards de déficit qui viendront gonfler la dette publique, il faudra ajouter les dettes de la SFEF et de la SPPE, soit un peu moins de 50 milliards purs (29 pour Dexia, le reste pour les autres banques). J’exclue les garanties, parce qu’il n’y a pas forcément de dette réelle associée tant que le risque n’est pas réalisé.

En l’occurence je réagissais à pour 6 milliards de francs empruntés en 1973, l’Etat a finalement remboursé au total 80 milliards de francs en 1988 !

Donc je suis pile poil dans le sujet, et vous à côté.

Par ailleurs, vous nous expliquerez comment les suedois et les danois ont réussi à réduire leur dette publique sans diminuer les services rendus dans ce système si générateur de dettes. Peut être parce que eux disposent de politiciens ayant une vision à 10 ou 20 ans, qui n’utilisent pas à tord et à travers l’outil dette pour offrir une réduction de TVA aux restaurateurs ou des déductions d’intérêts d’emprunt pour la résidence principale

Euh .... Attendez, il y a un truc que je ne comprends pas.
1)On nous dit que le déficit sera de 8,2% du PIB
2) vous nous dites : Déficits publics : Irlande (- 7,1% du PIB), UK (-5,5%), Roumanie (- 5,4%), Grèce (- 5,0%,), Malte (- 4,7%, Lettonie (- 4,0%, Pologne (- 3,9%), Espagne (- 3,8%), Italie (-3,7%), France (- 3,4%), Lituanie (- 3,2%).

Et vous trouvez qu’on s’en sort mieux que les autres ? C’est bien ça ?

Vous voulez peut être dire, comme Copé, qu’on s’en sort mieux parce qu’on passe de -4 à -8, alors que l’Irlande a fait une chute bien plus violente, c’est ça ?

Allez hop, une autre source (comme quoi, on trouve des trucs, en cherchant un peu) : challenges, juin de cette année. C’est pas que je considére challenges comme une source particulièrement fiable, mais c’est la seule qui a, sur ce sujet, un texte un peu détaillé. Le diplo cite purement les 80 milliards sans expliquer leur origine. Le canard n’est pas accessible en ligne. Les echos, je n’ai rien trouvé dedans.

"L’emprunt Giscard : il a été lancé en 1973 avec un taux de 7%. Il a permis à l’Etat de récolter 6,5 milliards de francs, afin de financer la baisse de la TVA, ramenée de 23% à 20% et de 7,5% à 7%. L’indexation se faisait sur le poids d’or du franc ou, à défaut, sur les cours du lingot d’or d’un kilo, coté à la Bourse de Paris. Il valait alors 10.483 francs. D’un montant unitaire de 1.000 francs, il suivit la montée de l’or et culmina à 10.000 francs en 1980. Au final, l’état remboursa 55 milliards de francs au lieu des 6,5 prévus, sans compter les intérêts. Au total, il aura coûté 76,7 milliards de francs, soit plus de dix fois le montant initial récolté.« 

On retombe sur des chiffres cohérents sur le montant du capital remboursé : 55 milliards. On est 8 milliards au dessus de ce que je calcule en prenant les taux et le cours de l’or, mais ca reste dans des valeurs cohérentes.

Reste les 21 milliards d’intérêts que calcule Eric Tréguier de Challenges.

Rien a faire, sur 15 ans, en in fine, ca ne fait pas du 7%, mais du 24% par an. Pourtant Treguier dit bien que c’était du 7% par an. Ca vous parait cohérent ? Meme avec un calcul d’intérêts composés, on atteint pas les 21 milliards. Et, au passage, l’article de Challenges contredit de manière flagrante le »faible impact« de l’indexation sur l’or défendu par l’auteur wikipedien.

Vous noterez aussi une autre incohérence dans le texte de Tréguier : l’or valait 10 483 franc au début du prêt, et culmina à 10000 en 80 ... soit plus bas.

Ca ressemble à La Tribune qui nous sort une dette d’Etat de »42,5 milliards d’euros soit 84 du PIB".

Que ne donnerai-je pour un rapport style cour des comptes reprenant tous les paramètres de cet emprunt.

Je n’ai pas compris en quoi ce lien montre que cet emprunt a couté 90 milliards de FRF courant.

J’attends une source qui nous donne le détail de ce cout de 88 milliards annoncés par pipo, coût qui ne correspond ni à l’article de wikipedia sur lequel il se repose ni sur l’article de l’Humanité sur lequel l’article de wikipedia se repose.

Je ne sais pas, mais un document de la cour des comptes, plusieurs articles confirmant ce fait, par exemple, des articles des echos, de la tribune, du canard, des autres magazines, etc ... Si cet emprunt a vraiment couté 90 milliards, il doit y avoir des articles détaillant les raisons de ce coût, non ?

Avec les faibles données dont je dispose (historiques en jour par jour des cours de l’or, des lingots et des changes), l’indexation sur l’or seule ne peut expliquer un cout supérieur à 53 milliards, dont 6 et quelques d’intérêts (et le reste uniquement sur un problème d’indexation).

Je veux bien y croire ... mais j’aimerai un peu plus de consistance qu’un lien vers un article de wikipedia qui contient des coquilles évidentes ou un lien vers un rappel de la loi de 73.

Ca ne doit pas être si dur que ca ... si les données sont justes, non ?