xa

Je n’avais pas l’impression de vous chamailler. Tout juste de rappeler que le déficit cette année sera de 3 fois le déficit « habituel » (ce qui est encore plus grave que ce que vous dénoncez), et qu’l sera de 2 fois le déficit habituel si les prévisions optimistes de l’Etat se réalisent.

Et, au passage, que dans la justification non recette qu’on entend partout, il faut se rappeler que certains non recettes sont techniquement des dépenses voulues par les gouvernements précédents.

Quand j’entends un Woerth marteler les moindres recettes fiscales, autant je comprends que l’impot en général baisse (moindre bénéfices des sociétés, stagnation des revenus, recul de la consommation donc de la TVA) donc que certaines recettes diminuent du fait de la crise, autant j’ai du mal lorsqu’il passe sous silence la baisse de la TVA restauration,la déduction des intérêts, la non fiscalisation des heures sup au titre de l’IR, ...

Sur nombre de sujets, la crise a bon dos.

« Calcul juste à partir d’une hypothèse grossièrement fausse. Qui est le « guignol » ? »

Sans vouloir vous offenser, lorsque vous traduisez le « je ne gagne plus que 6666 euros par mois » en « je vais perdre chaque mois 33% de mes recettes précédentes » ... c’est vous qui faites le « guignol ».

C’est dommage de votre part. Il vous suffisait de lui expliquer qu’avec un déficit de 33%, le calcul était valide.

« Ces bien ce qui s’est passé pour l’Etat français entre 2008 et 2009. »

Au détail près que le déficit en 2008 d’un cinquantaine de milliards ne représente pas le tiers des recettes. Les recettes de l’Etat seul tourne autour de 240 milliards en année « classique ».

Et au second détail près que le déficit a été multiplié par 3 et non par 2.

Après, on peut aussi débattre de l’origine de ces moindres recettes. Certaines sont, techniquement, des dépenses maquillées en non recette. C’est le cas de toutes les déductions pré fiscalisation (les remboursements sont par contre des dépenses).

10000 euros par mois - 1/3 = 6666 euros par mois.
Calcul sur l’année : 120000 euros annuels - 1/3 = 80000 euros = 6666 * 12.

Sur un mois, le déficit passe de 1000 à 4334 —> x4,3
Sur une année, il passe de 12000 à 52000 —> x4,3

La calcul de Booz est juste.

Sa question est donc pertinente : Est qu’on peut avoir déficit x2 avec comme seul critère recettes - 1/3 ? Avec son exemple, il semble montrer que non.

En fait, si, c’est possible. Ce sont des maths de base.

Recettes = x, Depense = d, Deficit = y.

La question c’est : x - d = y et 2/3x - d = 2y = 2x -2d ==> d = 4/3x

Donc c’est possible si et seulement si le deficit initial représente 1/3 des recettes (et que rien ne change sur les dépenses).

L’article de Wiki parle de réputation, et non de certitude. Le débat devrait avoir lieu sur l’article wiki, mais parlons en un peu ici.

L’emprunt Giscard, donc. Il était indexé sur l’or. Ce qui implique, a posteriori, un remboursement beaucoup plus élevé puisque l’or a flambé entre 73 (date du placement) et 88 (date du remboursement).

Mais le montant me semble surévalué. D’autant que la fiabilité de wikipedia n’est pas sans défaut, sur des sujets peu vérifié.

Deux coquilles dans l’article wikipédia.

1) la source du montant de remboursement est l’Huma. Mais l’Huma parle de 80 milliards remboursés, et non de 90. 10 milliards de plus sortis d’on ne sait où. C’est assez facheux, il me semble.

2) dans cet article, il est dit « Le second facteur est l’effet normal d’un emprunt à 7 % sur 15 ans  : dans ces conditions, in fine c’est 2,75 francs qu’il faut rendre à la fin du prêt pour chaque franc emprunté ».

Erreur. En in fine, on rembourse 7% de la somme empruntée chaque année. Ce qui nous fait, dans le cas présent, 15*7% pour la totalité des intérêts, soit un montant total de 6,3 milliards pour 6 milliard emprunté.

Or ce montant d’intérêt est gravé dans le marbre par la constitution elle même de cet emprunt : un emprunt obligataire à 7%.

Si le capital n’était pas indexé, mais rembourser sur la base de son montant initial, on aurait un emprunt dont le cout total est des 12,3 milliards, soit 2,05 FRF pour 1 emprunté.

Gem (l’auteur de cette partie sur wiki) calcule ce 2,75 en estimant que les intérêts eux mêmes ont été soumis à intérêts (donc via le calcul 1,07 puissance 15). Or ce calcule est pas valable dans ce cas : les intérêts sont versés annuellement, et ne deviennent pas une nouvelle partie du capital emprunté.

Ensuite, il y a un souci sur le calcul de la responsabilité de l’indexation sur l’or qui ne serait responsable que de 20% du cout total, toujours selon Gem.

Or le montant des intérêts étant défini par avance, si le cout total est de 90 milliards, dont 6,4 d’intérêts, le reste doit être dû au remboursement du capital impacté par la hausse de l’or.

En fait Gem calcule le cout du à l’or en estimant en monnaie constante que l’or a pris seulement 20% (dont que le capital à rembourser a du prendre 20% aussi). Sauf que la comparaison capital emprunté et cout de l’emprunt, il la fait an monnaie courante.

Ca n’a pas de sens de changer le référentiel en cours de route.

Alors revenons en monnaie courante.

L’or a été multiplié par 5 entre 73 et 88. Insuffisant pour expliquer le montant total. Le dollar ? il est passé d’un plus bas à 4 FRF vers un plus haut à 6,3 FRF. Même en prenant ces extrèmes, on a un différentiel de l’or de 7,8 maximum.

Cela veut dire que l’indexation sur l’or aurait du, à elle seule, couter au maximum 7,8x la valeur de l’emprunt, soit 47 milliards. Si on ajoute les intérêts, ca donnerait un remboursement total de 53 millards et quelques. On est près de 40 milliards en dessous de ce qu’annonce cet article de wikipédia.

La différence serait-elle dû à des intérêts ?

Il y a manifestement une incohérence dans cette source. Comme quoi il ne faut pas toujours croire que les informations de wikipedia sont justes et non contestables.

Question : c’est vous Gem ?